Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2015 ~ М-1183/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1015/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием

представителя истца Лоскутовой Е.Ю.,

ответчика Елисеева А.Ю.

представителя ответчика Трунникова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Малолетниковой Н.В. к Елисееву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малолетникова Н.В. обратилась в суд с иском к Елисееву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своего иска, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Елисеева А.Ю., принадлежащего на праве собственности ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Елисеевым А.Ю., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, оформление у нотариуса доверенности в размере <данные изъяты> рублей и стоимости нотариального заверения копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Малолетникова Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Лоскутовой Е.Ю.

Представитель истца Лоскутова Е.Ю., действующая на основании доверенности 70 АА 0708671 от 13.04.2015 г., выданной на один год, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Елисеев А.Ю. и его представитель Трунников С.М., действующий на основании заявления ответчика, в судебное заседание явились. В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что не все детали автомобиля, указанные в акте осмотра были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> Более того, не все детали автомобиля, которые согласно заключению оценщика и выводам эксперта, указанным в судебной экспертизе, подлежали замене, т.к. могли быть использованы по прямому назначению. Полагал, что истец, для восстановления своих прав, произведя ремонт автомобиля, не производила замену радиаторов автомобиля. При этом, ответчик не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малолетниковой Н.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании представленных документов (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении) установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Малолетниковой Н.В., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Елисеева А.Ю., принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Елисеев А.Ю. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершая выезд со второстепенной дороги, нарушив требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, допустив столкновение с ним..

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД РФ по Томской области по делу об административном правонарушении Елисеев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

В отношении водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Ответчик Елисеев А.Ю. в судебном заседании не оспаривал свою винув совершении административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем Елисеевым А.Ю. п. 13.9 ПДД РФ, по мнению суда, привело к вышеуказанному ДТП и последствиям в виде причинения материального ущерба Малолетниковой Н.В.., т.е. нарушение ПДД РФ Елисеевым А.Ю. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вина Елисеева А.Ю. также подтверждается документами, собранными в материалах дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников и очевидцев ДТП, в том числе пояснениями самого Елисеева А.Ю.

Согласно ч. 3ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласност. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом с ответчика Елисеева А.Ю. в пользу истца Малолетниковой Н.В. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

На момент рассмотрения дела истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду для обозрения подлинником паспорта указанного транспортного средства.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из сведений, представленных ООО «Росгосстрах», ответственность Елисеева А.Ю. была застрахована 17.11.2014 г. в 09 часов 40 минут.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена> в 09 часов 03 минуты, следовательно, ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательства иного стороной ответчика суду не представлены.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 31-11.14В от 26.11.2014 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рубля.

Судебной автотовароведческой экспертизой № 1875/15 от 18.07.2015 г. подтверждается, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 24.11.2014 г. вероятно могли возникнуть в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным заключением, определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 1875/15 от 18.07.2015 г.

Возражения ответчика относительно невозможности причинения зафиксированных в акте осмотра от 24.11.2014 г. повреждений автомобиля истца в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия с его участием, опровергаются выводами эксперта, данными в заключении № 1875/15 от 18.07.2015 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом Малолетниковой Н.В. понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей по составлению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» экспертного заключения № 31-11ю14В, что подтверждается квитанцией № 000112 от 26.11.2014 г. (л.д. 29), договором № 31-11.14В от 24.11.2014 г. (л.д. 30).

Данные расходы истца, суд считает подлежащими взысканию в его пользу с ответчика, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было необходимо для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвердив указанные расходы договором на оказание юридических услуг от 15.04.2015 г. и распиской Лоскутовой Е.Ю. от 15.04.2015 г. в получении <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по данному соглашению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Елисеева А.Ю. пользу Малолетниковой Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются доверенностью от 13.04.2015 г., в которой указано, что за её оформление взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, а также заверенной нотариусом копией паспорта транспортного средства, содержащей отметку о взыскании нотариусом <данные изъяты> рублей, а потому требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

От директора экспертного учреждения ООО «Сибирский центр Независимой оценки» ФИО9, в суд поступило заявление об оплате за производство экспертизы, назначенной судом 26.06.2015 г., в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с определением суда от 26.06.2015 г. оплата за производство экспертизы возложена на сторону ответчика Елисеева А.Ю., по инициативе которого судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что Елисеевым А.Ю. не были внесены на счет эксперта денежные средства, необходимые для производства заявленной им судебной экспертизы, суд взыскивает с Елисеева А.Ю. данную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Елисеева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, которая рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Малолетниковой Н.В. к Елисееву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Елисеева А.Ю. в пользу Малолетниковой Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Елисеева А.Ю. в пользу ООО «Сибирский центр независимой оценки» судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы <данные изъяты> рублей. Взысканную в пользу ООО «Сибирский центр Независимой оценки» (г. Томск пер. Школьный, 19) сумму перечислить на расчетный счет 40702810300000003059, ИНН 7018048609/КПП 701701001, ОГРН 1027000861216, ОКПО 49390432, ООО «Промрегионбанк», 634009, г. Томск, пер. Войкова, д. 2, к/с 30101810200000000727, БИК 046902727.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых