Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11112/2021 от 31.03.2021

Судья Балашова А.А.                                                        Дело № 33а-11112/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.

судей Вердияна Г. В., Цыцаркиной С. И.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиным Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2021 года по административному делу по административному иску фио к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области фио об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги,

заслушав доклад судьи фио,

у с т а н о в и л а:

фио (далее также административный истец) обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области и просила признать постановление от 4 ноября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что по состоянию на октябрь 2020 года по исполнительному производству № 53601/19/50034-ИП было удержано из заработной платы истца сумма в размере 183 005 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности по делу № 2-6872/2016.

С заработной платы ее супруга фио в погашение задолженности удержана сумма в размере 166 969 руб. 97 коп.

В процессе судебного разбирательства ее мужем в счет погашения задолженности ещё была оплачена сумма в размере 500 000 рублей.

4 ноября 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области фио по исполнительному производству № 53601/19/50034-ИП арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Данное постановление было получено фио 17 ноября 2020 года.

Как полагает фио, данное постановление является незаконным, поскольку вынесено датой 4 ноября 2020 года, которая является официальным выходным днем посреди рабочей недели. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления фио указал в качестве должника только фио, однако согласно решению Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года сумма долга в размере 2 782 000 рублей взыскана солидарно с фио и фио

Как указывает административный истец, данные обстоятельства доказывают, что фио и ее муж фио беспрекословно исполняют решение суда по делу № 2-6872/2016 по выплате долга по исполнительному производству.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований фио отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 ноября 2016 года решением Раменского городского суда Московской области частично удовлетворены требования иска ооо к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки. В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <данные изъяты>. Начальная продажная цена установлена в размере 2 276 236 рублей.

11 июня 2019 года постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области фио возбуждено исполнительное производство № 53601/19/50034-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – ипотека – квартира, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 2 276 236 рублей в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО «Долговой Консультант».

11 июня 2019 года постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области фио возбуждено исполнительное производство № 53598/19/50034-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – ипотека – квартира по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 2 276 236 рублей в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО «Долговой Консультант».

24 июля 2019 года постановлением СПИ Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области фио исполнительные производства № 53601/19/50034-ИП и № 53598/19/50034-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 53601/19/50034-СВ.

27 июля 2020 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области фио произведен арест имущества, принадлежащего должнику фио, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> сумме 2 276 236 рублей. Хранителем арестованного имущества назначена фио

4 ноября 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

                Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 30 декабря 2020 года по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества начальная цена лота составила 2 276 236 рублей, торги были признаны не состоявшимися по причине того, что не подано ни одной заявки на лот.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что ни при вынесении оспариваемого постановления требования закона не нарушались и само обстоятельство частичного погашения долга не является безусловным препятствием к исполнению судебного акта, который в силу прямого предписания ч. 1 ст. 16 КАС РФ является обязательным к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан на всей территории Российской Федерации.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления административного истца. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи