Решение по делу № 33-3693/2020 от 12.05.2020

Судья Лукьянова Ж.Г.                         Дело № 33-3693

№ 2-1-44/2020

64RS0015-01-2019-001093-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Решетникову Н.С., Томилиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Томилиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Сергея Николаевича, на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Томилиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Решетникову Н.С., Томилиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 мая 2016 года между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору.

30 марта 2017 года ФИО7 умер. Наследниками заемщика являются ответчики.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2016 года за период с 05 июня 2017 года по 11 ноября 2019 года в размере 116 887 рублей 27 копеек, из которых просроченный основной долг - 81 463 рубля 96 копеек, просроченные проценты - 35 423 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей 75 копеек.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 марта
2020 года исковые требования удовлетворены.

С Томилиной С.А., <данные изъяты> солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 05 мая 2016 года в размере 81 463 рубля 96 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 05 июня 2017 года по 11 ноября 2019 года в размере 35 423 рубля 31 копейка, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 537 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях к ответчику Решетникову Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Томилина С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Полагает о наличии злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству. Считает, что представленный банком расчет задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей под 17,50 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО7 денежные средства по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО7 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

При заключении кредитного договора ФИО7 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России».

30 марта 2017 года ФИО7 умер.

По состоянию на 30 марта 2017 года остаток просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 05 мая 2016 года составлял 1 545 232 рубля 10 копеек, из которых: 1 303 719 рублей 71 копейка – остаток ссудной задолженности по основному долгу, 19 187 рублей 37 копеек – проценты на сумму ссудной задолженности по основному долгу, 102 818 рублей 35 копеек – остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность, 88 279 рублей – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 1 627 рублей 57 копеек – неустойка на сумму задолженности по процентам, 1 386 рублей 87 копеек – неустойка на сумму задолженности по основному долгу, 1 213 рублей 51 копейка – срочные проценты на сумму просроченной задолженности.

Платежным поручением от 18 мая 2017 года общество с ограниченной ответственность СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило банку страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05 мая 2016 года в размере 1 500 000 рублей.

Томилина С.А., действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства после смерти ФИО7, приняла наследственное имущество, обратившись с заявлением в нотариальный орган по месту открытия наследства.

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанной доли составляет 264 541 рубль.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2016 года за период с 05 июня 217 года по 11 ноября 2019 года составляет 116 887 рублей 27 копеек, из которых: просроченный основной долг - 81 463 рубля 96 копеек, просроченный проценты - 35 423 рубля 31 копейка.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, внесенные платежи, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, не установлено. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст., 309, 310, 809, 819, 820, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 56 ГПК РФ, установив обстоятельства фактического принятия Томилиной С.А. и <данные изъяты> в лице законного представителя Томилиной С.А., наследства после умершего ФИО7, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 05 мая 2016 года в размере 116 887 рублей 27 копеек.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 марта
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи