Решение по делу № 7-260/2013 от 08.07.2013

Судья Лукинская Н.Н. № 7-260/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 01 августа 2013 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу защитника Ильиной Т.Е. - Еркова Д.Н., действующего по доверенности, на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14.06.2013, которым постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... от 05.04.2013 в отношении Ильиной Т.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ильиной Т.Е. – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России №... по Вологодской области) от 05.04.2013 №... директор муниципального унитарного предприятия «...» (далее - МУП «...») Ильина Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ильина Т.Е. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, указывая на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Ильиной Т.Е. по доверенности Ерков Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Представители Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области по доверенностям М.С.В. и М.Е.С. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили постановление оставить без изменения.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе защитник Ильиной Т.Е. - Ерков Д.Н. просит решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ильиной Т.Е. - Еркова Д.Н., представителя Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области М.С.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административных штрафов.

Согласно пункту 3.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П от 12.10.2011, при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области от 13.03.2013 №... сотрудниками инспекции проведена проверка полноты учета выручки, полученной от реализации товара и оказания услуг МУП «...» за период с <ДАТА> по <ДАТА>. В ходе проверки выявлено неоприходование денежных средств в кассу предприятия, полученных от заказчика С.Е.А. по счет-заказу от <ДАТА> №... в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно пункту 5.2. Положения ЦБ РФ записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Вместе с тем, по смыслу Положения ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций, сумма выручки должна соотноситься с контрольной лентой и журналом кассира-операциониста по состоянию на конец рабочего дня.

Пунктом 6.1. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 № 104 (применяемых в части, не противоречащей Федеральному закону РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»), определено, что при закрытии предприятия кассир должен подготовить денежную выручку и другие платежные документы, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.

Сумма выручки определяется по показаниям контрольных лент, распечатанных при окончании работы. При этом сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте, должна совпадать с суммой, сданной в кассу предприятия, и оприходованной в кассовой книге по Дебету счета 50 "Касса".

Как следует из акта проверки №... от <ДАТА> налоговым органом сделан вывод о неоприходовании в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных от покупателя с применением ККТ Меркурий – 130К заводской №... за <ДАТА> на сумму ... руб. по счет-заказу №... от <ДАТА>.

Вместе с тем, расхождений суммы выручки за <ДАТА> по фискальному отчету используемой предприятием ККТ Меркурий – 130К и по кассовой книге предприятия не выявлено.

Согласно материалам дела, а именно из Z-отчета за <ДАТА> с отражением пробитых по кассе чеков за весь день, отчета с контрольной лентой за <ДАТА>, журнала кассира-операциониста, кассовой книги с указанием суммы торговой выручки за <ДАТА>, выручка за указанную дату в размере ... руб. ... коп., отраженная в фискальной памяти, соответствует сведениям, содержащимся в журнале кассира-операциониста и данных кассовой книги.

Выемку денежной наличности за <ДАТА> налоговый орган не производил, поэтому факт получения организацией суммы 240 рублей и ее неоприходования налоговым органом документально не подтвержден.

Таким образом, наличие в кассе предприятия <ДАТА> суммы ... руб. налоговым органом не подтверждено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которым следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части денежных средств), следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт неоприходования (неполного оприходования) предприятием в кассу денежной наличности, а равно как и искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части денежных средств), следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения налоговым органом не представлено.

Привлекая директора МУП «...» Ильину Т.Е. к административной ответственности, должностное лицо и суд указали, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания заявитель не представил доказательств отсутствия ее вины в совершении правонарушения.

Между тем возложение обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что не согласуется с положениями частей 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области от 05.04.2013 №..., решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14.06.2013, вынесенные в отношении директора МУП «...» Ильиной Т.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП «...» Ильиной Т.Е. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по данному делу постановления.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу представителя Ильиной Т.Е. - Еркова Д.Н., действующего по доверенности, удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области от 05.04.2013 №..., решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14.06.2013, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия «...» Ильиной Т.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева