Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-2061/2021 от 08.04.2021

Судья суда первой инстанции фио

1 инстанция №М-2061/2021

2 инстанция №33-25335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио, при секретаре Шумайловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Копылова Константина Викторовича к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Копылов К.В., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, в счет возмещения нотариальных услуг компенсации морального вреда, судебных расходов, также истец просит взыскать с Бережного Д.В. денежные средства в счет выплаты ущерба, нанесенного в результате ДТП, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя

15 апреля 2021 года судья первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление фио, судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец, при подаче иска полагал, что возникшие между ним и ответчиками правоотношения регулируются положениями закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец обладает процессуальными правами потребителя. Вместе с тем, по отношению к ответчику Бережному Д.В. истец потребителем не является, к нему заявлен иск о возмещении ущерба и к данным требованиям и отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе подсудность, применительно к потребителю по месту его жительства, не применяется.

Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен к двум ответчикам, основание иска одно ДТП, что правоотношения между истцом и страховой компанией я регулируются положениями закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, на истца ка на потребителя, распространяются правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, не состоятельны, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возвращая иск фио, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков, т.к. иск заявлен к двум ответчикам, истец по отношению фио по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем не является, в связи с чем, иск должен быть подан по общим правилам подсудности.

С выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: