Решение по делу № 2-797/2017 ~ М-293/2017 от 01.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2017 по иску МАЛКЕРОВА А.В., ПАПАЙЛО А.И. и ПЕТРОВА Е.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении срока принятия наследства,       

Установил

/дата/ 2016 года умер М., что подтверждено свидетельством о смерти от /дата/ 2016 года (л.д. 5), оставивший завещание, удостоверенное /дата/ 2015 года временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Резникова С.А. Романовой Е.А., зарегистрированное в реестре за № /номер/, которым он завещал принадлежащую ему /долю/ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок со всеми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: /адрес/, Петрову Е.Б., Малкерову А.В. и Папайло А.И. в равных долях по /доле/ доле каждому (л.д. 13).

/дата/ 2017 года Малкеров А.В., Папайло А.И. и Петров Е.Б. обратились в суд с иском к ТУ ФАГИ о восстановлении срока принятия наследства после смерти М., ссылаясь на то, что они являются наследниками, на основании завещания от /дата/ 2015, после смерти М., умершего /дата/ 2016 года, и в течение шести месяцев со дня открытия наследства они не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, т.к. считали, что это надо сделать не до, а после истечения указанного срока, что они и сделали; однако нотариус им сообщил, что ими пропущен срок принятия наследства и необходимо в судебном порядке продлить этот срок.

В судебном заседании истцы Малкеров А.В., он же - представитель Петрова Е.Б., и Папайло А.И. иск поддержали, по изложенному в нём основанию, и пояснили, что иных уважительных причин восстановления срока принятия наследства у них не имеется.

Представитель ответчика - ТУ ФАГИ - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела Управление было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отказывает в иске, по следующим основаниям.

1. Согласно ст. 1154 ч. 1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что после смерти 1 мая 2016 года Калинина А.М. открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, и тогда же истцам стало известно об открытии наследства.

Из объяснений истцов следует, что уважительной причиной пропуска ими указанного срока является незнание закона о сроке обращения с заявлением о принятии наследства.

Однако к доводам истцов об уважительности этой причины пропуска ими срока принятия наследства суд относится критически, поскольку они не предусмотрены в законе в качестве уважительной, как указано выше, и суд её таковой не считает.

2. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Малкеров А.В., Папайло А.И. и Петров Е.Б. предъявили настоящий иск к ТУ ФАГИ, который, как выше указано, является ненадлежащим ответчиком, т.к. от имени муниципального образования «Клинский муниципальный район» выступает Администрация Клинского муниципального района, которая и является надлежащим ответчиком по этому иску.

Изложенное, тем не менее, не лишает истцов права на обращение в суд с иском об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Калинина А.М. и признании права собственности на наследственное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске МАЛКЕРОВА А.В., ПАПАЙЛО А.И. и ПЕТРОВА Е.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении срока принятия наследства после смерти М., умершего /дата/ 2016 года, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня провозглашения.

Судья: подпись А. П. Борщ