Решение по делу № 2-2401/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-2401/20 45RS0026-01-2019-008557-06 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием представителя истца Усольцевой Н.П., представителя ответчиков Силюк М.М., ФИО26, Силюка С.А. – Воробьева А.А., представителя третьего лица ПАО «Курганская генерирующая компания» Усольцевой Н.П., представителя третьего лица ФИО27 – Воробьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кургантехэнерго» к Силюк М.М., Силюку С.А., Кандировой С.С., Некрасовой Е.С., Силюку П.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кургантехэнерго» обратилось в суд с иском к Силюк М.М., Силюку С.А., Кандировой С.С., Некрасовой Е.С., ФИО28 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование измененных исковых требований указано, что Силюк Марина Михайловна, Силюк (Кандирова) Светлана Сергеевна, Силюк (Некрасова) Елена Сергеевна, ФИО4, ФИО5 являются потребителями коммунальных поставляемых Публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (отопление, горячее водоснабжение) по адресу: <адрес> лицевой счет № открыт на имя Силюк Марины Михайловны. С должниками в силу закона заключен договор энергоснабжения, по условиям ПАО «Курганская генерирующая компания» подает отопление и горячее водоснабжение, а должник обязан производить оплату за поставленные ресурсы. В результате неисполнения обязательств по оплате у должников образовалась задолженность за коммунальные ресурсы: за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27766.83руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63850.37руб. Силюк Марина Михайловна, Силюк (Кандирева) Светлана Сергеевна, Силюк (Некрасова) Елена Сергеевна, ФИО4, ФИО5, являются владельцами жилого помещения по адресу: <адрес>, по данному адресу ПАО «Курганская

генерирующая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось поставщиком услуг горячего водоснабжения и отопления. Потребителями не была предоставлена информация об уменьшении числа граждан в занимаемом ими жилом помещении, данная информация об уменьшении числа граждан РСО стала известна лишь ДД.ММ.ГГГГ за перерасчетом они не обращались, документы подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителей, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета, заявлений на некачественную услугу, либо на не получения данных услуг в РСО от потребителей также не поступало. Между ПАО «Курганская генерирующая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми к ООО «Кургантехэнерго» перешло право требования задолженности с должника: за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27766.83руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63850.37руб. Таким образом, в настоящее время новым кредитором для должника является ООО «Кургантехэнерго». Расчет задолженности произведен по тарифам, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес>. Ответчику ежемесячно направлялись информационные листы с информацией о размере задолженности, о переуступке и о получателе денежных средств за отопление и горячее водоснабжение. Должники не произвели полностью оплату за коммунальные услуги. Сумма задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27766.83руб, за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63850.37руб. За просрочку оплаты коммунальных услуг, потребленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец осуществил расчет пеней в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ). Сумма начисленных пени составила 43534.70 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Силюк Марины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, Кандировой Светланы Сергеевны, Некрасовой Елены Сергеевны, Силюка Павла Сергеевича, Силюка Сергея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, в пользу ООО «Кургантехэнерго» задолженность в сумме: за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23456,31 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56161,20 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36317,39 руб.; взыскать солидарно с Силюк Марины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО4, Силюка Сергея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, в пользу ООО «Кургантехэнерго» задолженность в сумме: за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4310,52 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7689,17 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7217,31 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, Кандировой Светланы Сергеевны, Некрасовой Елены Сергеевны, Силюка Павла Сергеевича, Силюка Сергея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, в пользу ООО «Кургантехэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3903, 04 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 25.12.2019 исковые требования ООО «Кургантехэнерго» удовлетворены частично.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2020 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кургантехэнерго» по доверенности Усольцева Н.П. поддержала измененное исковое заявление по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Силюк М.М., Силюка П.С., Силюка С.А., представитель третьего лица Силюка П.С. – Воробьев А.А., действующий на основании доверенности, с измененными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что коммунальных услуг не предоставлялись, дом является аварийным, ответчики давно не живут в жилом помещении, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Кандирова С.С., Некрасова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО «Курганская генерирующая компания» по доверенности Усольцева Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности.

Согласно обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение №, состоящее из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке обмена получено Силюк Мариной Михайловной на состав семьи четыре человека: Силюк С.С. – дочь, Силюк А.С. – дочь, Силюк Е.С. – дочь, ФИО4 – сын.

Согласно обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение №, состоящее из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке обмена получено Силюк Сергеем Анатольевичем с правом пользования общей кухней.

На основании поквартирной карточки установлено, что в жилом помещении №, состоящем из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоит Силюк М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Силюк П.С. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на регистрационном учете в указанном жилом помещении на регистрационном учете состояли Кандирова (Силюк) С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Силюк А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Некрасова (Силюк) Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет открыт на имя Силюк Марины Михайловны.

ПАО «КГК» осуществляет поставку тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла задолженность перед ПАО «КГК» по оплате горячего водоснабжения помещения в размере 63850 рублей 37 копеек, по оплате отопления в размере 27 766 рублей 83 копеек.

ПАО «КГК» (цедент) заключило с ООО «Кургантехэнерго» (цессионарий) договоры уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования оплаты задолженности к физическим лицам, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору, по договорам энергоснабжения, заключенным между ОАО "КГК" (в настоящее время в связи с переименованием - ПАО "КГК") и должниками.

Согласно представленной в материалы дела копии приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N 463, приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № предметом названных договоров цессии являются права требования оплаты задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребленные по адресу: <адрес>, с Силюк М.М. в размере 27 766 рублей 83 копеек и 72 631 рублей 19 копеек соответственно.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по лицевому счету, открытому на имя Силюк Марины Михайловны, за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истцу стало известно об изменении количества зарегистрированных лиц в жилом помещении) составляет 23456,31 руб., за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56161,20 руб.; задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4310, 52 руб., за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7689,17 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено об отсутствии коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилом помещении по адресу <адрес>.

Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы в части отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Как следует из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, допрошенных в ходе рассмотрения дела, предупреждённых судом об уголовной ответственности, в жилом помещении по адресу <адрес> имеется отопление, вместе с тем, отсутствует отвод в трубе горячего водоснабжения, поскольку в 2009 году в целях устранения аварийной ситуации была проложена сквозная труба, с указанного времени в квартире нет ГВС.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено. Сам факт прохождения трубы ГВС в жилом помещении не свидетельствует о потреблении коммунальной услуги. Доказательств того, что в заявленном периоде появился отвод в системе водоснабжения, также не представлено. Отсутствие коммунальной услуги по горячему водоснабжению подтверждается также актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в жилом помещении по адресу <адрес> отсутствовало горячее водоснабжение. Соответственно, оснований для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному виду услуги у суда не имеется.

Вместе с тем, отсутствие отопления стороной ответчиков не подтверждено, признание жилого дома аварийным не свидетельствует о том, что коммунальной услуги не имеется в жилом помещении. Доказательств того, что в квартире производились какие-либо работы с системой отопления не представлено, свидетели ФИО15 и ФИО16 дали пояснения, из которых следует, что в квартире Силюк есть отопление.

Таким образом, задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, в обязательствах по уплате периодических платежей исковая давность начинает течь по каждому платежу в отдельности, при этом по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

На основании п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском ООО «Кургантехэнерго» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом период задолженности, предъявленной к взысканию, определен истцом с <данные изъяты>

30.11.2016 мировым судьей судебного участка №44 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Кургантехэнерго» с Силюк М.М. задолженности в сумме: ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72631,19 руб., отопление за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27766,83 руб., итого 100398 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1603,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.04.2019 указанный выше судебный приказ отменен.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался только к Силюк М.М., судебной защите подлежит нарушенное право по требованиям именно к этому ответчику.

Соответственно, по исковым требованиям к членам семьи нанимателя Кандировой С.С., Некрасовой С.С. о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В отношении членов семьи нанимателя ФИО4 и ФИО4 срок исковой давности не пропущен по исковым требованиям за период с <данные изъяты> (плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена оплата за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском). За указанный период задолженность по отоплению составляет 2216 руб. 16 коп.

В отношении Силюк М.М. срок исковой давности не пропущен за период с февраля 2014 по сентябрь 2016, исходя из следующего.

С настоящим иском ООО «Кургантехэнерго» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента прекращения Силюк М.М. оплат за услуги отопления. В <данные изъяты> года последним днем внесения платежа за <данные изъяты> было ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности. Впервые за судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на заявлении о выдаче судебного приказа), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (875 дней или 2 года 4 месяца 26 дней) срок не течет. Соответственно, истец вправе требовать взыскание задолженности с Силюк М.М. за период с февраля 2014 по сентябрь 2016 (три года, предшествующих дате обращения в суд с иском и 875 дней срок судебной защиты по судебному приказу).

Поскольку Силюк М.М., Силюк П.С. и ФИО4 зарегистрированы по адресу <адрес>, Силюк М.М. является нанимателем жилого помещения, Силюк П.С. и ФИО4 являются членами семьи нанимателя, в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные лица несут солидарную ответственность по оплате заложенности за услуги по отоплению.

Непроживание в жилом помещении Силюк М.М., Силюка П.С. и ФИО4 не освобождает их от обязанности по внесению платы за отопление (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Силюк Петр Сергеевич в указанные периоды возникновения задолженности являлся несовершеннолетним. Силюк Марина Михайловна и Силюк Сергей Анатольевич являются его родителями. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (часть 1 статьи 61 СК РФ). Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 80 СК РФ).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Поскольку материалы дела не содержат информации о наличии у Силюка П.С. в спорные периоды постоянного самостоятельного источника дохода, позволяющего исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, учитывая, что члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате отопления, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации до момента совершеннолетия Силюка П.С., то есть до 04 сентября 2018 года, обязанность по оплате коммунальных услуг должны солидарно нести его родители - Силюк М.М. и Силюк С.А.

С учетом вышеизложенного, исходя из заявленных истцом исковых требований, за период с февраля 2014 по июнь 2016 задолженность по оплате отопления подлежит взысканию с Силюк Марины Михайловны в размере 19597 руб. 69 коп., за период с июля 2016 по сентябрь 2016 солидарно с Силюк Марины Михайловны, Силюка Павла Сергеевича и Силюка Сергея Анатольевича в размере 2216 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных судом периодов взыскания задолженности и ее размера, расчет пеней выглядит следующим образом.

19 597,69 (сумма задолженности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период) 699 (количество дней) 7,75 % (ставка) 1/300 (доля ставки): 19 597,69 ? 699 ? 1/300 ? 7.75% = 3538,85 р.

19 597,69 (сумма задолженности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период) 1260 (количество дней) 7,75 % (ставка) 1/130 (доля ставки): 19 597,69 ? 689 ? 1/300 ? 7.75% = 14 720,88 р.

Итого: размер пеней составляет 18259,73 руб.

2 216,16 (сумма задолженности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период) 30 (количество дней) 7,75 % (ставка) 0 (доля ставки): 2 216,16 ? 30 ? 0 ? 7.75%= 0 р.

2 216,16 (сумма задолженности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период) 60 (количество дней) 7,75 % (ставка) 1/300 (доля ставки): 2 216,16 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%=34,35 руб.

2 216,16 (сумма задолженности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период) 988 (количество дней) 7,75 % (ставка) 1/130 (доля ставки): 2 216,16 ? 988 ? 1/130 ? 7.75%=1305,32 руб.

Итого: размер пеней составляет 1339,67 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиками обязанности по оплате задолженности, период обращения истца в суд за судебной защитой, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ по задолженности в сумме 19 597,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 рублей, по задолженности в сумме 2 216,16 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Кургантехэнерго» подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу ООО «Кургантехэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с Силюк М.М., Силюк П.С., Силюк С.А. солидарно в размере 1887,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Силюк Марины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 19 597 руб. 69 коп., пени в размере 4 000 руб.

Взыскать солидарно с Силюк Марины Михайловны, ФИО29, Силюка Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 2 216 руб. 16 коп., пени в размере 500 руб.

Взыскать солидарно с Силюк Марины Михайловны, ФИО30, Силюка Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Силюк Марине Михайловне, ФИО31, Силюку Сергею Анатольевичу, Кандировой Светлане Сергеевне, Некрасовой Елене Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 25.03.2020