Решение по делу № 33-2119/2020 от 20.02.2020

Судья Поддубняк Г.А.	Дело № 2-3/2019	стр. 140г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2119/2020	16 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Кармакуловой Н.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кармакуловой Н.В. к Сурковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Кармакуловой Н.В. и Дроздову С.А., путем возложения обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать фундамент ограждения в части, возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кармакулова Н.В. обратилась в суд с иском к Сурковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, находящееся на принадлежащем ей участке.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок находится в долевой собственности с Дроздовым С.А. Примерно в октябре 2017 года ответчик на территории своего земельного участка построила ограждение в виде забора, часть которого находится на земельном участке истца, что послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Кармакулова Н.В. требования изменила, окончательно просила суд возложить на ответчика Суркову Л.И. обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать фундамент ограждения в части, находящейся на принадлежащем истцу земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Кармакулов А.Е. измененные исковые требования поддержал, просил возложить на ответчика Суркову Л.И. обязанность демонтировать часть фундамента ограждения от двух столбов в виде цементной заливки, находящейся на земельном участке истца, поскольку истец желает поставить свое ограждение, а ответчик мешает истцу использовать свой участок в определенных границах.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что является собственником смежного с истцом земельного участка. Данные участки всегда разделял деревянный забор, построенный при выделении земельного участка. Старый забор подтверждал сложившуюся границу между земельными участками и продолжался до стены хозпостройки и бани истца, построенной на смежной границе. Старое ограждение было демонтировано истцом. Осенью 2017 года ответчик построила временный забор между данными земельными участками, отступив от старого забора в свою сторону примерно на 30-50 см., два металлических столба для забора были забетонированы по границе земельных участков. Решением суда от 15 октября 2018 года разрешен спор о границе между смежными земельными участками.

Представитель ответчика Хильченко А.Ю. пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов либо угрозы нарушения прав Кармакуловой Н.В., препятствий в пользовании земельным участком, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздов С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что ответчик не оспаривала факт нахождения части фундамента опор ограждения на земельном участке истца. При этом представитель ответчика не возражал относительно ликвидации данной части фундамента силами истца. Суд, установив данные обстоятельства, должен был прийти к выводу о необходимости восстановления существовавшего до нарушения права положения. Выводы суда о возможности восстановления прав истца иным способом являются необоснованными, суд не указал способ восстановления таких прав. Судом не учтено нарушение права собственности истца при сохранении права ответчика на самовольную постройку. Ответчик незаконно владеет принадлежащей истцу частью общей долевой собственности. Суд неправомерно возложил на истца обязанность обосновать опасность ее жизни и здоровью сохранением фундамента на границе земельных участков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Кармакулова Н.В. и Дроздов С.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, кадастровый №.

Суркова Л.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, кадастровый №.

Данные земельные участки являются смежными.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, удовлетворен иск Сурковой Л.И. к Кармакуловой Н.В., Дроздову С.А. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №.

Судом также установлено, что Сурковой Л.И. на принадлежащем ей земельном участке установлен забор, часть фундамента под двумя столбами которого в виде цементной заливки расположена на земельном участке истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав сохранением на принадлежащем ей земельном участке части фундамента от двух металлических столбов ограждения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Кармакуловой Н.В. земельный участок приобретен и поставлен на кадастровый учет, смежная граница с земельным участком, принадлежащим ответчику, установлена решением суда. Ответчик не отрицала, что часть бетонного основания установленного ею забора находится на земельном участке истца.

Сам по себе факт застройки Сурковой Л.И. незначительной части земельного участка истца не должен лишать собственника Кармакулову Н.В. законного владения земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушения прав истца при установленных фактических обстоятельствах дела не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Кармакуловой Н.В. к Сурковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Обязать Суркову Л.И. демонтировать фундамент ограждения, находящийся на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сурковой Л.И. в пользу Кармакуловой Н.В. государственную пошлину в возврат в сумме 600 рублей.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко