Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2016 от 07.07.2016

Дело №12-378/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 сентября 2016 года                                     г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Олифер А.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Елисеева Олега Юрьевича,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев жалобу Елисеева О.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску М. (далее также – Должностное лицо) Елисеев О.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, он, вопреки требованиям п.14.1 ПДД РФ, на пешеходном переходе у <адрес> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

В своей жалобе на указанное постановление Елисеев О.Ю. выражает несогласие с принятым Должностным лицом решением, полагая его незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене, указывая, что был остановлен инспектором через 70 метров после переезда нерегулируемого пешеходного перехода в отсутствие на нем пешеходов; инспектор, не представившись и не объяснив причину остановки, потребовал предъявить документы на машину, после чего поинтересовался, не имеет ли заявитель не оплаченных штрафов, на что заявителем дан отрицательный ответ; после чего инспектор пояснил, что заявитель только что нарушил требование пункта 14.1 ПДД РФ; при этом ни свидетелей, ни результатов фото- или видеофиксации нарушения инспектором представлено не было; в протоко в качестве свидетеля была внесена фамилия напарника инспектора; при этом при вынесении оспариваемого постановления не дано оценки представленным заявителем и приобщенным к протоколу его собственноручным объяснениям. В момент пересечения заявителем пешеходного перехода пешеходов на нем, переходящих проезжую часть не имелось.

В судебном заседании Елисеев О.Ю. доводы своей жалобы поддержал с приведением пояснений, аналогичных принесенной жалобе.

Вызывавшийся в судебное заседание для дачи пояснений инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску М.,, в судебное заседание не явился.

Заслушав в судебном заседании пояснения Елисеева О.Ю., исследовав имеющиеся, а также дополнительно представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования кодекса Должностным лицом при вынесении постановления не выполнены.

Так, диспозиция статьи 12.18 КоАП РФ предполагает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, при рассмотрении дела по данному составу правонарушения Должностным лицом подлежала всесторонняя оценка действий Елисеева О.Ю. на предмет соответствия установленным в данной области требованиям законодательства, исходя из фактических обстоятельств привлечения его к административной ответственности по данному составу правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в основу доказательства виновности Елисеева О.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения положены данные протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Статья 26.11 КоАП РФ требует от должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ Должностным лицом в полном объеме не выполнены.

Так, несмотря на наличие в протоколе об административном правонарушении указания о несогласии с вменяемым нарушением, а также письменных пояснений Елисеева О.Ю., данным пояснениям Должностным лицом не было дано никакой оценки.

Также Должностным лицом не предприняты меры направленные на полное и всестороннее выяснение всех значимых по делу обстоятельств.

Кроме того протокол об административном правонарушении, помимо формальной констатации факта совершения Елисеевым О.Ю. правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, без приведения всех имеющих значение для дела обстоятельств, не может иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель, управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, административный материал не содержит, сам пешеход в качестве свидетеля по вмененному Елисееву О.Ю. правонарушению должностным лицом ГИБДД привлечен не был.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Елисеева О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от 07.07.2016 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Елисеева О.Ю. отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Копию настоящего решения направить начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                А.Г. Олифер