Решение по делу № 33а-7513/2019 от 28.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-7513/2019 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года апелляционную жалобу Соколовой Т. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу № 2а-3095/2018 по административному исковому заявлению Соколовой Т. М. и Шлыкова Ф. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Посохиной Р. Р. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца Соколовой Т.М., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Солодовникова Н.В., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Т.М. и Шлыков Ф.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

В обоснование требований административного иска административные истцы указали, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, были удовлетворены заявленные административными истцами требования об обязании администрации Петроградского района Санкт-Петербурга предоставить административным истцам благоустроенное жилое помещение в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. <дата> Петроградским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №.... В нарушение ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> до настоящего времени не исполнено, никаких действий по исполнению судебным приставом-исполнителем не предпринято. Бездействием старшего судебного пристава Петроградского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. Р.Р. нарушено право административных истцов на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации. Кроме того, как указывает административный истец Соколова Т.М., она обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако в нарушение требований ст. 50 Закона об исполнительном производстве в ознакомлении с материалами исполнительного производства ей было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований административного искового заявления отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шлыков Ф.В., административный ответчик начальник Петроградского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. Р.Р., заинтересованное лицо администрация <адрес> Санкт-Петербурга не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Григоровичем П.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника: администрации <адрес> Санкт-Петерубрга, где взыскателем является: Соколова Т.М., предмет исполнения: обязание администрации <адрес> Санкт-Петербурга в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить Соколовой Т.М. и Шлыкову Ф.В. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

<дата> Соколова Т.М. обратилась в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с заявлением на имя начальника отдела П. Р.Р. в котором высказывала несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А., в производстве которого находится исполнительное производство №...-ИП, в частности ссылалась на отказ в предоставлении ей для ознакомления материалов указанного исполнительного производства; просила назначить другого судебного пристава-исполнителя для ведения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации. При этом суд указал, что согласно материалам дела о наличии бездействия административного ответчика по неознакомлению с материалами исполнительного производства Соколовой Т.М. стало известно <дата>, в дату обращения с заявлением на имя начальника Петроградского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. Р.Р., однако обращение с административным исковым заявлением последовало только <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Действительно, ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции, констатировав пропуск срока обращения в суд Соколовой Т.М. без уважительных причин, не принял во внимание, что фактически административный истец высказывает несогласие с бездействием старшего судебного пристава Петроградского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. Р.Р. по не рассмотрению ее жалобы от <дата>, в которой она заявила о нарушении своих прав, как взыскателя по исполнительному производству, со стороны судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А., в том числе, в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Ответ на данное обращение в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске Соколовой Т.М. срока обращения в суд по требованию о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившегося в не ознакомлении Соколовой Т.М. с материалами исполнительного производства, не может быть признан законным и обоснованным.

В решении судом указано, что административные истцы просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петроградского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. Р.Р. в не ознакомлении Соколовой Т.М. с материалами исполнительного производства.

Между тем такой вывод не соответствует материалам административного дела, что также усматривается из содержания административного искового заявления и пояснений, данных административным истцом, согласно которым, административными истцами фактически оспаривалось также неосуществление контроля старшим судебным приставом Петроградского ОСП УФССП России по Санкт-Петребургу П. Р.Р. за ходом исполнительного производства №...-ИП, длительное время находящееся на исполнении в Петроградском ОСП.

Из изложенного следует, что судом при рассмотрении административного дела не рассмотрено по существу заявленное административными истцами требование об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Петроградского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по не осуществлению надлежащего контроля за ходом исполнительного производства №...-ИП.

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Системное толкование выше приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела; каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, то обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 4 ст. 310 КАС Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 175 КАС Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений ст.ст. 295, 308, 309 КАС Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: