Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-288/2021 от 20.08.2021

Мировой судья Гамаюнов М.К.                     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-176/2021

26 октября 2021 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Костиной Ю. В. к муниципальному унитарному предприятию «Калугаспецавтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Костина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к МУП «Калугаспецавтодор», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1664 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя автомобиля «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак № Афонина О.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак № Ссылаясь на то, что выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, истец просила взыскать с ответчика, являющегося собственником автомобиля «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак №, разницу между выплаченным страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Жохов В.О. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование», третье лицо Афонин О.И. в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костиной Ю.В. удовлетворены, постановлено:

взыскать с МУП «Калугаспецавтодор» в пользу Костиной Ю.В. денежные средства в сумме 41800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1454 рубля;

взыскать с МУП «Калугаспецавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10800 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «Калугаспецавтодор» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Афонина О.И., являющегося работником МУП «Калугаспецавтодор», управлявшего автомобилем «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №.

ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования, выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 43500 рублей, из расчета расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 92600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, необходимого для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 60100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 40700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы составляет 85300 рублей.

Разрешая требования истца, мировой судья исходил из того, что страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы и установив, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточного для полного возмещения причиненного вреда, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером ущерба, определенного исходя из средних сложившихся цен и выплаченным страховым возмещением, в размере 41800 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

Данный вывод мирового судьи основан на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствует вышеприведенным положениям закона, в связи с чем оснований не согласиться с решением мирового судьи не усматривается.

Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.Ю.Князева

Копия верна. Судья: