Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2018 ~ М-372/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием истца Сивонен Н.В., его представителя Матросовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивонен Николая Вилорьевича к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в г.Беломорске, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Сивонен Н.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Малевич О.В. и <данные изъяты> гос.номер №, по управлением истца. Виновником ДТП признана Малевич О.В. Размер причиненного ему ущерба составил 87977,18 руб. Ответственность Малевич О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 27700 руб., с которым он не согласен, поскольку по результатам проведенной им экспертизы размер восстановительного ремонта составил 87977,18 руб., что на 60277,18 руб. больше, чем выплачено страховой компанией. На претензию истца ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика 60277,18 руб., финансовые санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 43,99 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30138,59 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия.

В судебном заседании истец Сивонен Н.В. и его представитель Матросова Е.Н. исковые требования поддержали. Представили акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приобретения новых запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, затраты на ремонт автомобиля составили 89390 руб. Вместе с тем, просили взыскать сумму указанную в исковом заявлении.

Представитель ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Беломорске в судебном заседании не присутствовал, возражений не представили.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, из отзыва следует, что на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» адрес - <адрес>, не указан в качестве адреса представителя страховщика для направления почтовой корреспонденции, следовательно, можно сделать вывод, что претензия в адрес ответчика не направлялась, просили оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, выражают несогласие с требованием истца о взыскании финансовой санкции, поскольку считают, что свою обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ они выполнили, выплатив истцу страховое возмещение. Также считают не подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств, позволяющих установить данные обстоятельства. В случае удовлетворения требований истца просили о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Малевич О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела, возражений не представила.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст.12 Закона).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18 ст.12 Закона). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Согласно разъяснениям в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ХХ час. ХХ мин. в <адрес> у дома № водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Малевич О.В. не справилась с управлением, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением Сивонен Н.В., что подтверждается схемой ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Сивонен Н.В., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность Сивонен Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Сивонен Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Филиалом ПАО СК «Росгосстрах», установлены следующие повреждения: передний капот, левый передний подкрылок, левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, левый поворотник + габарит, левый повторитель поворота, левый передний диск, левый шруз, бочок ГУРа, бочок омывателя, рулевая колонка, левая передняя дверь, кронштейн передней подвески.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, подлежащий выплате, в сумме 27700 руб., что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о состоянии счета ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление на имя Сивонен Н.В. денежной суммы в размере 27700 руб.

Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба, Сивонен Н.В. провел независимую экспертизу.

Актом осмотра Центра экспертизы, оценки и сертификации «<данные изъяты>». № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №: капот – деформация со смятием и складками металла и изломам ребер жесткости с левой стороны; панель передка в сборе – деформация со смятием и складками металла левой части; брызговик левый в сборе с лонжероном – деформация, смещение спереди назад, разрывы сварных соединений с задней нижней части; крыло переднее левое – деформация со смятием и складками металла по всей поверхности; решетка радиатора – разрушение с отсутствием фрагментов; радиатор охлаждения – деформация в виде смятия с внутренней стороны; фара передняя левая в сборе – разрушена; фонарь повторителя поворотов левый – разрушен; фонарь габаритный передний левый – разрушен; бачек гидроусилителя руля – расколот корпус; диск колеса переднего левого – деформация обода; рычаг нижний левый – деформация; бампер передний в сборе – деформация в виде изгиба с разрушением элементов левой части; подкрылок (локер) переднего левого крыла – деформация, разрывы; опора двигателя левая – трещина; стойка, передняя левая – смещение, перекос проема передней левой двери.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила с учетом износа 88000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сивонен Н.В. направил досудебную претензию по адресу ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>), с просьбой выплатить ему страховое возмещение в сумме 60277,18 руб., а также расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. Почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в связи с истечением срока хранения.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила с учетом износа 75251 руб.; без учета износа – 92374 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у дома № произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Малевич О.В. не справилась с управлением, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Сивонен Н.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> г/н № были повреждены: капот; панель передка в сборе; брызговик левый в сборе с лонжероном; крыло переднее левое; решетка радиатора; радиатор охлаждения; фара передняя левая в сборе; фонарь повторителя поворотов левый; фонарь габаритный передний левый; бачек гидроусилителя руля; диск колеса переднего левого; рычаг нижний левый; бампер передний в сборе; подкрылок (локер) переднего левого крыла; опора двигателя левая; стойка передняя левая, перекос проема передней левой двери. Гражданская ответственность водителя Сивонен Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком установлен размер ущерба в сумме 27700 руб. С выплаченной суммой ущерба страхователь не согласился, в связи с чем произвел независимую экспертизу в другом экспертном учреждении, после чего направил страховщику претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения, однако почтовое отправление не было вручено адресату и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Стороны не достигли между собой согласия о размере страховой выплаты.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем просят об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из пояснений истца, страховой полис приобретался им в офисе ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. В данном офисе истец на протяжении длительного времени оформлял полисы страхования автогражданской ответственности и осуществлял оплату за них. Согласно копии электронного страхового полиса, в качестве электронного адреса компании ПАО СК «Росгосстрах» указан www.RGS.ru. На данном электронном сайте, в разделе «офисы компании» присутствует указание на наличие офиса по адресу: <адрес> с номерами контактных телефонов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, в связи с чем заявление об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В силу положений Закона размер возмещения должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали. Заключением ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа на заменяемые детали, должна составлять 75251 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд находит его допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, эксперт, делая выводы по поставленным вопросам, обосновывает различие стоимости восстановительного ремонта относительно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты должен был составлять 75251 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной выше суммой и суммой фактически произведенной выплаты в размере 27700 руб.

Доказательств того, что нарушение сроков и размеров выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение 20-ти дневного срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку п. 21 ст. 12 Закона предусмотрена обязанность страховщика о страховой выплате, либо о направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Истец, с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения предусмотренного Законом 20-ти дневного срока, поскольку производя страховую выплату в размере 27700 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил заявление истца в части, отказав в страховом возмещении в ином объеме.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой выплаты, что составляет 23775,50 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода в течение которого страхователем не исполняются в добровольном порядке требования истца, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик необоснованно нарушил права истца на своевременное и в предусмотренном Законом объеме возмещение причиненных ему убытков, тем самым причинил ему нравственные страдания. На основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств и характера причинения вреда, данных о личности истца, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 3000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 74326,5 руб.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сивонен Н.В. понес затраты на оплату работ по проведению оценочной экспертизы <данные изъяты> в размере 5000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 74,72%, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы <данные изъяты> в размере 3736 руб.

Кроме того, при подаче иска Сивонен Н.В. понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3209,20 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, складывающиеся из государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 6375,8 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сивонен Николая Вилорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сивонен Николая Вилорьевича страховое возмещение в размере 47551 рублей, штраф в размере 23775 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6375 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 80702 (восемьдесят тысяч семьсот два) рубля 30 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года