Решение по делу № 2-607/2010 ~ М-695/2010 от 27.08.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.А.

при секретаре Ильясовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «<адрес>» к Курбановой Р.А. о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Курбановой Р. А. о сносе самовольно возведенного строения, которое было незаконно пристроено к <адрес> ответчицей, которая является собственницей этой квартиры.

В судебном заседании представитель администрации ГО «<адрес>» Магомедов Р.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчица самовольно, без согласования с соответствующими службами возвела самовольную пристройку к <адрес> в <адрес>.

По данному факту было вынесено предписание Государственной жилищной инспекции по РД от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений.

Кроме того, ответчица была привлечена к административной ответственности, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчице было направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчица не устранила допущенные нарушения земельного и жилищного законодательства, в результате чего нарушаются интересы муниципального образования городского округа «<адрес>». Просил суд обязать ответчицу снести самовольно возведенное строение.

Ответчица Курбанова Р.А. исковые требования администрации ГО «<адрес>» не признала, и просила в иске отказать, пояснив в суде, что действительной ее супругом была возведена пристройка к <адрес>, где она проживает, так как все соседи были не против. Пристройка маленькая, состоит из нескольких рядов кирпича и ни кому не мешает, находится сзади дома. Разрешение на строительство у нее нет, так как она к истцу за узаконением постройки не обращалась.

Она работает на заводе имени «М.Гаджиева» в <адрес> и получает заработную плату всего 5000 рублей. У нее нет возможности оплатить штраф в сумме 4000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования администрации ГО «<адрес>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела собственником <адрес> является ответчица.

В материалах дела имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по результатам проверки по адресу <адрес>, к <адрес> жилом <адрес> без разрешительных документов возведена пристройка со стороны кухни.

В связи с неисполнением предписания № и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием 0000307, ответчица привлечена к административной ответственности, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные в предписании мероприятия, а именно приведение строения в проектное соответствие, ответчицей не исполнены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства подтверждающие, что земельный участок, на котором ответчицей возведено строение, находится у ответчицы в собственности или в пожизненном наследуемом владении, либо на праве аренде ответчица в суд не представила, хотя суд в своем определении о досудебной подготовке разъяснял, о необходимости представления таких доказательств.

Разрешение на строительство объекта у Курбановой Р.А. также отсутствует, то есть ответчица самовольно, без каких-либо разрешительных документов на ведение строительных работ в нарушении норм закона (ст. ст. 25, 26 ЖК РФ) возвела строение, чем нарушила законные права и интересы муниципального образования «<адрес>».

За получением разрешительных документов в администрацию ГО «<адрес>» Курбанова Р.А. не обращалась, что следует из ее объяснений и материалов дела.

Таким образом, возведенное ответчицей пристройка к своей квартире имеет все признаки самовольной и согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Администрация ГО «<адрес>» согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Курбанова работает на ОАО «Завод имени Магомед Гаджиева» и получает заработную плату в размере 5000 рублей.

Таким образом, с учетом материального положения ответчицы, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, взыскав с нее в доход государства 1000 рублей.

На основании ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ГО «<адрес>» к Курбановой Р. А. о сносе самовольно возведенного пристройке к <адрес> удовлетворить.

Обязать Курбанову Р. А. снести самовольно возведенную пристройку к <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Курбановой Р. А. государственную пошлину в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть опротестовано или обжаловано в 10-дневный срок со дня провозглашения в Верховный Суд РД.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Решение отпечатано в совещательной комнате.