Решение по делу № 11-5970/2020 от 06.05.2020

Судья Гохкаленко М.Г.

Дело №2-420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5970/2020

02 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Татьяны Васильевны, Полякова Сергея Владимировича, Сафоновой Татьяны Наильевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2020 года по иску Калашниковой Татьяны Васильевны, Полякова Сергея Владимировича, Сафоновой Татьяны Наильевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» Агутину Виктору Михайловичу об оспаривании действий, предоставлении документов, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Калашниковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика СНТ «Горняк» председателя Агутина В.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашникова Т.В., Поляков С.В., Сафонова Т.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» Агутину Виктору Михайловичу о признании действий председателя Агутина В.М. незаконными в части не предоставления надлежащим образом заверенного штатного расписания с окладами работников СНТ «Горняк» за 2019 год, а также штатного расписания службы охраны СНТ «Горняк», понуждении предоставить пофамильный список сотрудников, которые оформлены и работают в СНТ «Горняк» в 2019 г., о возложении обязанности выполнять Федеральный Закон №217 п.4 ст.11 в части оплаты копии документов за 1 лист 3 руб., взыскании с СНТ «Горняк» в пользу Полякова С.В. в счет возмещения затрат на копии документов 270 руб., Калашниковой Т.В. – 224 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины по 100 руб. в пользу каждого, почтовые расходы по направлению иска 223,14 руб. в пользу Калашниковой Т.В. ( л.д.1-4, 37).

В обоснование требований сослались на нарушение прав и законных интересов садоводов по причине непредставления председателем надлежащим образом заверенного штатного расписания с окладами работников СНТ «Горняк» за 2019 год, а также штатного расписания службы охраны СНТ «Горняк». При получении копий документов истцами Поляковым С.В. и Калашниковой Т.В. были уплачены денежные средства за изготовление ксерокопий по 10 руб. за 1 лист, однако средняя цена копии составляет 2,5 руб. – 3 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калашникова Т.В., истец Поляков СВ., его представитель - Полякова Г.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Сафонова Т.Н. участия в суде первой инстанции не приняла.

Представитель ответчика СНТ «Горняк» Тросиненко Ю.А. исковые требования признала в части не предоставления истцам штатного расписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признал незаконными действия председателя СНТ «Горняк» в части не предоставления штатного расписания с окладами работников СНТ «Горняк» за 2019 год, взыскал с СНТ «Горняк» в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Калашникова Т.В., Поляков С.В., Сафонова Т.Н. просят об отмене решения суда, указывают на то, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 217–ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление. Себестоимость же копии одного листа составляет 58 копеек, оплата копий документов по 10 руб. является нарушением прав финансового характера. Разъяснения на заявление от 10 марта 2020 года не были выданы по состоянию на 19 марта 2020 года.

Истцы Поляков С.В., Сафонова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.В., Полякова С.В. о взыскании убытков, и изменению в части распределения судебных расходов.

В силу ст. 11 Федерального закона № 217 –ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

3) добровольно прекратить членство в товариществе;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

2. Члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3. Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Как усматривается из материалов дела, Калашникова Т.В., Поляков С.В., Сафонова Т.Н. являются членами СНТ «Горняк», им принадлежат земельные участки, расположенные в указанном товариществе.

СНТ «Горняк» является юридическим лицом, действует на основании Устава, состоит на учете в налоговом органе (л.д. 101-122, 123, 125-126).

Председателем СНТ является Агутин В.М., что следует из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей от 17 февраля 2019 г. (л.д.64-70).

Из материалов дела также усматривается, что истцы обращались к председателю с заявлениями о выдаче штатного расписания 02.10.2019 (л.д.22), ответа на указанное заявление не получено.

В ходе производства по делу, ответчиком было предоставлено истцам штатное расписание, которое также приобщено к материалам дела (л.д. 62).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводам, что после предъявления иска, на момент рассмотрения дела по существу ответчик добровольно удовлетворил требования истца, предоставив суду штатное расписание. Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции признал действия председателя Агутина В.М. в части не предоставления штатного расписания незаконными и отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении штатного расписания.

В части признания действий председателя Агутина В.М. незаконными решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения требований в указанной части не проверяет.

По смыслу вышеназванных правовых норм на садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение возложена обязанность при обращении, в том числе члена объединения, предоставить по его требованию копии запрашиваемых документов из перечисленных в законе, каковым не является штатное расписание.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконными действий председателя Агутина В.М. в части не предоставления штатного расписания службы охраны СНТ «Горняк», понуждении предоставить пофамильный список сотрудников, которые оформлены и работают в СНТ «Горняк» в 2019 г., поскольку на осуществление контроля пропускного режима и работу сторожей ответчиком заключен договор с ИП Луценко И.Г. от 17 декабря 2019 года, сотрудники охраны не являются работниками СНТ «Горняк» (л.д. 57,58).

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований о понуждении ответчика выполнять требования Федерального закона № 217–ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по оплате копии документов за 1 лист – 3 рубля, а не по 10 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство РФ определяет задачами гражданского судопроизводства разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку обязанность товарищества взимать плату за предоставление копий документов, не превышающую затраты на их изготовление возложена на ответчика действующим законодательством, а судом не установлено, что нарушение действующего законодательства будет допущено ответчиком в будущем, то возложение на ответчика обязанности оплачивать копии документов за 1 лист – 3 руб., а не по 10 руб. противоречит принципу гражданского судопроизводства - защита нарушенных прав.

Однако, судебной коллегией установлено, что Поляковым С.В. были заявлены также требования о взыскании убытков в виде затрат на копирование документов в размере 270 руб., Калашниковой Т.В. в уточненном исковом заявлении были заявлены требования о взыскании убытков в виде затрат на копирование документов в размере 224 руб. и почтовых расходов в размере 233,14 руб.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования в нарушении ст. 198 Гражданского процессуального кодекса, не привел в мотивировочной части решения обстоятельства, доказательства, закон, на основании которых, пришел к выводу об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Судебная коллегия полагает в указанной части решение суда незаконным.

Как следует из материалов дела, стоимость оплаты по предоставлению копий установлена распоряжением председателя СНТ №26 от 28.12.2016 и решением правления от 17.12.2016 по 10 руб. за 1 лист. (л.д.60-61).

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона № 217 –ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно, в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взимания товариществом платы за предоставление копий запрашиваемых документов, однако эта плата не может превышать затраты на их изготовление.

В материалах дела не имеется сведений о том, что общим собранием членов СНТ «Горняк» принимались решения об установлении платы, о ее размере, в то время как, решение такого вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания садоводческого объединения.

Стоимость оплаты по предоставлению копий установлена распоряжением председателя СНТ «Горняк» от 28 декабря 2016 года (л.д.60-61). Согласно указанному распоряжению, затраты на ксерокопирование включают в себя заправку картриджа, амортизацию ксерокса, бумагу, оплату труда работников по изготовлению копий.

Однако в состав расходов по копированию могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов, а затраты на оплату труда специалистов по подготовке копий документов к таким расходам не относятся, поскольку они являются установленными расходами общим собранием членов товарищества, которые товарищество обязано нести безотносительно к факту предоставления информации члену товарищества.

Доказательств, подтверждающих, что затраты на изготовление копий документов превышают 3 руб. за один лист, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поляковым С.В. 03 июля 2019 года за получение копий протокола собрания и акта ревизионной комиссии СНТ «Горняк» было оплачено 300 руб., из расчета 1 лист 10 руб. (л.д.9).

Калашниковой Т.В. 01 марта 2017 года за получение копий документов СНТ «Горняк» было оплачено 40 руб., 21 февраля 2017 года – 40 руб., 03 марта 2017 года – 80 руб., 11 мая 2017 года – 160 руб., из расчета 1 лист 10 руб. (л.д.9, 143-150).

Истцами представлены товарные и кассовые чеки об оплате услуг по ксерокопированию в г.Магнитогорске Челябинской    области на период май 2018 года, февраль 2019 года, апрель 2019 года, в размере 2,5 - 3 рублей за 1 лист (л.д. 9,10, 153-155).

Согласно открытым данным о средних потребительских ценах (тарифах) на товары и услуги по Челябинской области услуги по ксерокопированию с февраля по март 2017 года составляли 2, 65 руб., на июль 2019 года 3,03 руб.

Учитывая, что истцами заявлены требования о возмещении расходов по копированию документов исходя из платы за копирование из расчета 3 руб. за 1 лист, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Полякова С.В. 210 руб. ((300 / 10) х 3) = 90; 300 – 90 = 210), в пользу Калашниковой Т.В. 224 руб. ((40 + 40 + 80 +160) /10 х 3 = 96; 320 – 96 = 224).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков, с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований Полякова С.В., Калашниковой Т.В.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Калашниковой Т.В. следует взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 223, 14 руб., подтвержденных кассовым чеком (л.д.6), в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Калашниковой Татьяны Васильевны, Полякова Сергея Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк» о взыскании убытков, принять в отменной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Калашниковой Татьяны Васильевны, Полякова Сергея Владимировича.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» в пользу Полякова Сергея Владимировича в счет возмещения убытков 210 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» в пользу Калашниковой Татьяны Васильевны в счет возмещения убытков 224 руб.

Это же решение изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» в пользу Калашниковой Татьяны Васильевны почтовые расходы по направлению иска 223,14 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашниковой Татьяны Васильевны, Полякова Сергея Владимировича, Сафоновой Татьяны Наильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи