Решение по делу № 2-631/2014 ~ М-120/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО9» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «ФИО19» в лице Ивановского отделения № (далее по тексту – ФИО10 Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 68000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Ответчик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с ноября 2011 года в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако данное условие договора, имеющее характер существенного условия, ответчиком не выполняется – оплата процентов и основного долга производится несвоевременно и не в полном объёме, тем самым ответчик допустил существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора. В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору Банком был заключён договор поручительства № от 20.10.2011г. с ФИО3, который при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору отвечает перед кредитором солидарно с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 314, 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями вышеназванных кредитного договора и договора поручительства, истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2011г., заключённый с ФИО2, и взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «ФИО11» задолженность по кредитному договору в размере 67682 рублей 58 копеек, включая просроченные проценты в сумме 5212 рублей 67 копеек, просроченный основной долг в сумме 56756 рублей 78 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 2446 рублей 95 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 3266 рублей 18 копеек. Помимо этого, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке 2230 рублей 48 копеек в возмещение понесённых им расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное исковое заявление было принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны были надлежащим образом уведомлены, однако в судебное заседание не явились представитель истца и ответчик ФИО2

При этом к дате судебного заседания от представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, в адрес суда поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в котором представитель истца также сообщила, что поддерживает исковые требования в полном объёме, так как с даты написания искового заявления поступления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от ответчиков не было.

Ответчик ФИО2 о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учётом мнения явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что он являлся лишь поручителем, денежные средства у истца получал ФИО2 ФИО2 приехал жить к ним в село, его дом требовал ремонта, он пришёл к нему (ФИО3) и попросил стать поручителем. Семья ФИО2 занималась бизнесом, перевозками, он и сам давал им деньги взаймы. И в данном случае пошёл на уступку, согласился стать поручителем. Однако о последствиях договора поручительства, что в случае неоплаты долга ФИО2 он должен будет выплачивать за него, он не знал, при заключении договора данные последствия ему не разъясняли.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО12» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заёмщик) был заключён кредитный договор № 252056, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 68000,00 рублей под 16,65 процентов годовых на срок по 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика в филиале Сбербанка, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора погашение кредита заёмщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Одновременно с погашением кредита ежемесячно в сроки, определённые Графиком платежей, заёмщик должен был производить уплату процентов за пользование кредитом (п.4.2 договора).

Кроме того, пунктом 4.3 кредитного договора предусматривалась обязанность заёмщика в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2011г. в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по Кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 (поручитель) был заключён Договор поручительства № 252056/1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 20.10.2011г. (п.1.1 договора поручительства).

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная с Заёмщиком ответственность Поручителя перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщика, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком.

Как следует из материалов дела – распорядительной надписи Банка, истории операций по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 68000 рублей была зачислена Банком на счёт Заёмщика, тем самым свои обязательства по кредитному договору ФИО13 исполнил надлежащим образом.

Однако в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора Заёмщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего допустил образование задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.2.3 Кредитного договора № от 20.10.2011г. также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поручительства поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013г. истцом в адрес ответчиков – заёмщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом ответчикам предлагалось погасить задолженность по кредиту и осуществить досрочный возврат кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по данным истца, требования ответчиками не исполнены.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО2 по Кредитному договору составляет 67682 рублей 58 копеек, включая просроченные проценты в сумме 5212 рублей 67 копеек, просроченный основной долг в сумме 56756 рублей 78 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 2446 рублей 95 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 3266 рублей 18 копеек.

Указанный расчёт ответчиками не оспорен, проверен судом, является арифметически верным и полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проанализировав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО2 условий кредитного договора обоснованно квалифицировано истцом как существенное, поскольку, исходя из условий договора, надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им является существенным условием заключенной между сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, задолженность по кредитному договору в указанном размере добровольно в досудебном порядке и на дату рассмотрения дела в суде ответчиками не погашена, требования истца о расторжении кредитного договора № от 20.10.2011г. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом доводы, приведённые ответчиком ФИО3 в обоснование высказанных им возражений относительно исковых требований, предъявленных Банком к нему, суд находит несостоятельными, поскольку договор поручительства был подписан ответчиком лично, что в судебном заседании им не отрицалось, согласно пункту 1.2 данного договора поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумме кредита, сроку кредита, процентной ставке, порядком погашения кредита, порядком уплаты процентов за пользование кредитом, размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки платежа. В этой связи доводы ответчика о том, что последствия заключения договора поручительства ему не были известны, судом отклоняются.

В связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2230 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО14» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2011г., заключённый между Открытым акционерным обществом «ФИО15» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «ФИО16»:

просроченные проценты в сумме 5212 рублей 67 копеек, просроченный основной долг в сумме 56756 рублей 78 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 2446 рублей 95 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 3266 рублей 18 копеек, итого задолженность в размере 67682 рублей 58 копеек,

2230 рублей 48 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

а всего – 69913 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО17

Решение в окончательной форме изготовлено №