Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2018 ~ М-102/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-366/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 марта 2018 года                                                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.Х.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартьяновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя Косаревой Т.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Мартьяновой Н.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор <№> от 17 января 2014 года, заключенный Банком с Мартьяновой Н.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 17 января 2014 года в размере 225 244 рубля 17 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 452 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 191 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом. Однако ответчиком не исполняются денежные обязательства, в счет погашения кредита денежные средства не перечисляются, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о возврате всей суммы долга с процентами и неустойкой, однако, оно ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, просили в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.(л.д.4)

Ответчик Мартьянова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденцией по месту регистрации – г.Н.Тагил, <Адрес>, однако, направленная в адрес ответчика корреспонденция возращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Мартьяновой Н.А. был заключен кредитный договор <№> на сумму 191 000 рублей по ставке 22,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.18-19).

В материалах дела имеются документы, согласно которым внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Сбербанк России» в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым организационно-правовая форма указанного юридического лица на публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России».

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме 191 000 рублей подтверждается мемориальным ордером <№> от 17 января 2014 года (л.д.16).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора).

На основании пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выпискам по счету, заемщиком Мартьяновой Н.А. не соблюдались условия погашения обязательства, и уплаты процентов по нему (л.д. 22-24,25).

Требование ПАО «Сбербанк России» к Мартьяновой Н.А. о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора было направлено заказным письмом (л.д.21).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мартьяновой Н.А. факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, факт нарушения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности по данному договору, представленный истцом не оспорены.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, согласно представленному расчету по состоянию на 19 сентября 2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 225 244 рубля 17 копеек, в том числе: 16 082 рубля 27 копеек – неустойка, 41 482 рубля 45 копеек – просроченные проценты и 167 679 рублей 17 копеек – ссудная задолженность (л.д.25).

Расчет ответчиком не оспорен, а также подтвержден представленными выписками по счету, в связи с чем, принимается за основу решения в данной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика Мартьяновой Н.А. имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым требования ПАО «Сбербанк России» к Мартьяновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» направил Мартьяновой Н.А. требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, ответа на данное предложение от Мартьяновой Н.А. в Банк не поступило, требование о расторжении кредитного договора заявлено ПАО «Сбербанк России» в суд с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения заемщиком, требование истца о расторжении кредитного соглашения подлежит удовлетворению.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного соглашения во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора Мартьяновой Н.А., кредитный договор <№> от 17 января 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мартьяновой Н.А. подлежит расторжению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется два платежных поручения <№> от 16 января 2018 года на сумму 8 726 рублей 22 копейки, и <№> от 11октября 2016 года на сумму 2 726 рублей 32 копейки (л.д.5-6), подтверждающие уплату ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины при подаче исковых требований в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартьяновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Мартьяновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 17 января 2014 года в сумме 225 244 рубля 17 копеек, в том числе: 16 082 рубля 27 копеек – неустойка, 41 482 рубля 45 копеек – просроченные проценты и 167 679 рублей 17 копеек – ссудная задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 452 рубля 44 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 17 января 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мартьяновой Н.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: .

.                                                         Т.В.Димитрова