Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1036/2014 от 11.02.2014

Судья – Попова В.В. Дело № 22 - 1036/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Семенова В.Ф.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подозреваемого Ф.В.

адвоката З.А.Н. (удостоверение № 3380 ордер №061022)

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З.А.Н. в защиту интересов подозреваемого Ф.В. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2014 года, которым:

подозреваемому Ф.В. 08.12.1972 года рождения, уроженцу ст. Марьянская Красноармейского района Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Ленина, 109,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 31 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав выступление подозреваемого Ф.В., его адвоката З.А.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, прикомандированного в первый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, старшего лейтенанта юстиции В.А., находится уголовное дело, возбужденное 23.01.2014 года по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, по факту покушения на получения взятки в виде денежных средств от Ж.

31.01.2014 года по подозрению в совершении преступления задержан Ф.В. в порядке ст.91 УПК РФ.

08.02.2014 года Ф.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Следователь следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю А.Н. Вальцев, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении Ф.В. Мотивируя это тем, что Ф.В., выступая в качестве посредника, способствуя С.Е. в достижении соглашения с Ж.И. на передачу ей взятки, предложил Ж.И. передать через адвоката З.Л. взятку в виде денежных средств в сумме 500000 рублей сотрудникам правоохранительных органов Динского района Краснодарского края за увод Ж.И. от уголовной ответственности. Однако данный умысел на получение взятки в виде денежных средств при посредничестве Ф.В.В не был доведен до конца по независящим от указанных лиц обстоятельств, так как 24.12.2013 года, в ходе передачи денежных средств, преступная деятельность С.Е., З.Л. и Ф.В. была пресечена оперативными сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, проводившими при содействии Ж.И. оперативное мероприятие «оперативный эксперимент». Ф.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления. С учетом личности подозреваемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ранее привлекался к уголовной ответственности, у следствия есть основания полагать, что Ф.В. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства по делу, может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствует производству предварительного расследования по данному уголовному делу.

02.05.2014 года Первомайским районным судом города Краснодара Ф.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что приведены следователем.

В апелляционной жалобе адвокат З.А.Н. в интересах подозреваемого Ф.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обосновании своих доводов указывает, что стороной обвинения не было представлено достоверных сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Следователь умышленно не указал, что Ф.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности и впоследствии получил право на реабилитацию. Кроме того, судом не принято во внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы, и регистрацию на территории Краснодарского края, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний.

Адвокат З.А.Н. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы и просил постановление суда отменить и избрать в отношении Ф.В. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просила постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката в защиту интересов подозреваемого Ф.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, выслушав объяснения стороны обвинения и защиты, не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, суд в полном объеме проверил обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и обосновано пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение, суд учел тяжесть преступления, в котором он подозревается, относящееся к категории особо тяжких, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, и дал им соответствующую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Согласно представленных материалов и в соответствии со ст.108 УПК РФ Ф.В. обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, наличие оснований и порядок задержания подозреваемого Ф.В. предусмотренные ст.ст.91 и 92 УПК РФ соблюдены.

Порядок привлечения Ф.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения 08.02.2014 года, регламентированного главой 23 УПК РФ соблюдены.

Суд в соответствии по ст.ст. 99,100 УПК РФ учитывает тяжесть преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подозреваемого Ф.В., характеризующие его с отрицательной и с положительной стороны, семейное положение, наличие двоих детей на иждивении, в том числе одного несовершеннолетнего, а так же то, что он имеет грамоту и благодарственное письмо, постоянное место работы и регистрации.

Выводы суда первой инстанции о том, что Ф.В.может скрыться от органов предварительного следствия и суда верный, так как об этом свидетельствует возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и учитываемых при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого под стражей, а также указывающих на невозможность избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката З.А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ф.В., были исследованы в суде первой инстанции, им дана оценка, которая нашла отражение в принятом решении. Данных о наличии у Ф.В. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, материалами дела не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает достаточных оснований для изменения меры пресечения Ф.В. на иную, более мягкую не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2014 года в отношении подозреваемого Ф.В. 08 декабря 1972 года рождения, уроженца ст. Марьянская Красноармейского района Краснодарского края, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 31 марта 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф.Семенова