Решение по делу № 33-2263/2020 от 15.05.2020

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 503/ 2020

Апелляц. дело № 33- 2263- 20 г.

УИД 21RS0022- 01- 2020- 000117- 61

Судья Огородников Д. Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Н. А. к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ « АЛЬФА- БАНК» о взыскании денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА « АЛЬФА- БАНК» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дмитриев Н. А. обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ « АЛЬФА- БАНК» ( далее также- Банк), в котором просил взыскать сумму переплаченных процентов в размере 24396 рублей 92 коп., неустойку за необоснованное списание денежной суммы с банковского счета за период с 16 марта 2019 года по 21 января 2020 года в размере 76118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что во исполнение условий договора № ... от 22 сентября 2018 года, заключенного между ними ( сторонами), Банк выпустил ему ( истцу) банковскую кредитную карту, открыл банковский счет карты с лимитом кредитования в сумме ... рублей, предусмотрев льготный период пользования суммой кредита в течение 100 дней.

По состоянию на 5 декабря 2018 года у него ( Дмитриева Н. А.) перед ответчиком образовалась задолженность по сумме кредита, в связи с чем 15 марта 2019 года- в день окончания очередного беспроцентного периода пользования суммой кредита он внес на счет требуемую денежную сумму.

Однако оказалось, что без его согласия и уведомления Банк увеличил лимит кредитования до ... рублей, и задолженность составляла 25500 рублей, которые он ( истец) заплатил 16 марта 2019 года, из которых в этот же день 24651 рубль 92 коп. ответчик направил на погашение процентов за пользование суммой кредита, начисленных за весь период ее использования, а 848 рублей 08 коп.- на погашение суммы кредита.

Между тем срок внесения суммы кредита просрочен на один день, в связи с чем в соответствии с положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, условиями договора от 22 сентября 2018 года проценты за пользование суммой кредита составляют 255 рублей, а не денежную сумму, списанную Банком.

Поскольку ответчик, незаконно увеличив лимит кредитования, обманул его ( истца)- потребителя и произвел обсчет, то за эти действия постановлением соответствующего государственного органа, осуществляющего среди прочего надзор в сфере защиты прав потребителей, оставленным без изменения арбитражным судом, Банк привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вышеуказанную сумму переплаченных процентов, равно как и неустойку за необоснованное списание данной суммы с банковского счета, предусмотренную договором от 22 сентября 2018 года, следует взыскать в судебном порядке.

Кроме того, Банк должен возместить моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, а также выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Дмитриев Н. А., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление) требования поддержали.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения этого же суда от 17 марта 2020 года об исправлении описок постановлено взыскать с Банка в пользу Дмитриева Н. А. сумму переплаченных процентов в размере 24369 рублей 92 коп., неустойку за необоснованное списание денежной суммы за период с 16 марта 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 1506 рублей 43 коп., а далее, начиная с 11 марта 2020 года до поступления денежной суммы на банковский счет, открытый на имя Дмитриева Н. А., по ключевой ставке 6, 25 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15438 рублей 18 коп.;

в удовлетворении исковых требований Дмитриева Н. А. к Банку в остальной части отказать;

взыскать с Банка в доход бюджета г. Новочебоксарска Чувашской Республики в размере 1277 рублей 10 коп.

Это решение обжаловано Банком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Дмитриева Н. А., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлено, что вместо 255 рублей, подлежащих списанию со счета кредитной карты, открытого на имя Дмитриева Н. А., ответчик списал денежную сумму в размере 24651 рубля 92 коп., чем допустил обман потребителя. Поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться ответчиком, то требование о взыскании 24396 рублей 92 коп. подлежит удовлетворению.

Что касается неустойки, то по спорным правоотношениям подлежит взысканию законная, а не договорная неустойка, и ее в силу положений, регулирующих данные отношения, необходимо исчислять из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, влечет взыскание с Банка также компенсации морального вреда, а отказ в удовлетворении его требования в добровольном порядке- штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик среди прочего ссылается на то, что вышеуказанные выводы сделаны городским судом без надлежащей правовой оценки доказательств, представленных им ( Банком), в том числе без учета условий договора, заключенного между ними ( сторонами), из которых прямо усматривается, что по спорным правоотношениям проценты за пользование суммой кредита в случае просрочки погашения суммы кредита подлежали начислению и фактически правомерно начислены за весь льготный период пользования суммой кредита ( с 6 декабря 2018 года по 16 марта 2019 года).

При этом при исчислении данных процентов Дмитриев Н. А. необоснованно применяет нормы закона, предусматривающие правила начисления неустойки, являющейся мерой гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, тогда как спор возник по поводу начисления процентов за пользование суммой кредита, относящихся к основному денежному обязательству.

Городской суд неправомерно принял во внимание и решение арбитражного суда, которое доказательством по делу не является, к тому же в этом решении факт необоснованного списания 24396 рублей 92 коп. не установлен, в чем заключается обсчет или иной обман потребителя не указан.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование суммой кредита, а не денежную сумму, удержанную Банком, в связи с чем для взыскания неустойки за необоснованное списание денежной суммы за период с 16 марта 2019 года по 10 марта 2020 года и далее исходя из ключевой ставки оснований не было.

Что касается лимита кредитования, то информация о его увеличении истцу предоставлена СМС- сообщением, т. е. способом, предусмотренным договором от 22 сентября 2018 года, и о таком увеличении Дмитриев Н. А. осведомлен, о чем среди прочего свидетельствует погашение им долга в размере 287000 рублей, а его последующее поведение указывает на недобросовестное осуществление им своих гражданских прав. При этом злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

Не было оснований и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, т. к. Банк права истца не нарушал, а удовлетворять его требования в добровольном порядке правовых оснований не было.

Данные доводы отмену решения в части взыскания денежной суммы, списанной со счета, открытого на имя истца, компенсации морального вреда не влекут.

Как указывалось, между сторонами настоящего дела возник спор о том, за какой период истец должен заплатить проценты за пользование суммой кредита. При этом Дмитриев Н. А. считает, что за один день, а именно за день, следующий за днем истечения срока действия беспроцентного периода пользования кредитом. Банк, напротив, полагает, что за весь срок пользования суммой кредита, т. к. до истечения льготного периода кредитования заемщик сумму кредита не погасил, допустив просрочку на один день.

Проверяя данные объяснения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также- ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений, содержащихся в § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также- АПК РФ), дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях ( далее- административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются, а решения по таким делам принимаются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу, для лиц, участвовавших при рассмотрении дела в арбитражном суде, являются обязательными и при рассмотрении настоящего дела.

При этом утверждение Банка о том, что решение арбитражного суда к доказательствам не относится, является ошибочным, поскольку согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам среди прочего относятся также решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий ( схемы, карты, планы, чертежи).

Как видно из настоящего дела, постановлением руководителя Управления № 643 от 15 августа 2019 года Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ), устанавливающего ответственность, в том числе и за обсчет потребителей при реализации услуги либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14. 7 КоАП РФ.

С этим постановлением Банк не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года, постановлено в удовлетворении требования Банка о признании незаконным и отмене постановления № 643 от 15 августа 2019 года отказать.

Принимая такое решение, судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что 22 сентября 2018 года между Банком- кредитором и Дмитриевым Н. А.- заемщиком заключен договор № ..., исходя из условий которого проценты за пользование суммой кредита за период с 6 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года начислению не подлежали.

По состоянию на 5 декабря 2018 года у Дмитриева Н. А. перед Банком образовалась задолженность по сумме кредита, в связи с чем 16 марта 2019 года на счет, открытый на его имя, заемщик внес два платежа: на сумму 25500 рублей и 25000 рублей. Из них сумму в размере 24651 рубль 92 коп. кредитор направил на погашение процентов, предусмотренных договором от 22 сентября 2018 года, а 848 рублей 08 коп.- на погашение суммы кредита.

Однако сумма просроченной задолженности по состоянию на 15 марта 2019 года составляла 25500 рублей, в связи с чем в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 « О потребительском кредите ( займе)» ( далее также- Федеральный закон № 353), п. 12 договора от 22 сентября 2018 года Дмитриев Н. А. должен был заплатить кредитору проценты за пользование суммой кредита за один день просрочки, а именно 255 рублей, тогда как Банк неправомерно начислил их и списал за фактическое количество дней пользования суммой кредита ( за период с 6 декабря 2018 года по 15 марта 2018 года) в размере 24651 рубля 92 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Банка, указал, что кредитор из задолженности по сумме кредита часть суммы кредита, погашенной Дмитриевым Н. А., не вычел.

В спорной ситуации кредитор допустил обман потребителя, выразившийся в том, что в договоре, устанавливая правила начисления процентов, ввел потребителя в заблуждение относительно того, на какую сумму начисляются данные проценты: на всю, которой когда- либо пользовался заемщик в льготный период кредитования, или на ту, которую он ( Дмитриев Н. А.) не успел погасить. При этом в договоре указано, что эти проценты начисляются ежедневно, однако по спорному случаю они начислены за 100 дней единовременно.

Таким образом, начислив указанные проценты в размере 24651 рубля 92 коп. вместо 255 рублей, Банк нарушил ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353, п. 12 договора от 22 сентября 2018 года, произвел обсчет или иной обман потребителя, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14. 7 КоАП РФ ( дело № А40- 238101/ 19- 130- 1786).

Таким образом, обстоятельства и факты, установленные судебными актами, принятыми по делу № А40- 238101/ 19- 130- 1786, вступившими в законную силу, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела Банком оспариваться не могут.

Следовательно, денежную сумму в размере 24396 рублей 92 коп. ( 24651,92 руб.- 255 руб.) со счета, открытого на имя истца, Банк списал незаконно.

Что касается меры гражданско- правовой ответственности за такое списание, то в силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в случаях необоснованного списания со счета клиента денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

В то же время по смыслу п. 1 ст. 329, ст. 331 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что в силу императивной нормы, содержащейся в ст. 856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета клиента денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, если даже своим соглашением они ( стороны) предусмотрели для этих случаев договорную неустойку.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, по смыслу данной нормы неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства банком, предусмотренная сторонами в договоре, для граждан- потребителей в любом случае не может быть ниже меры гражданско- правовой ответственности, предусмотренной законом.

Как указывалось, Дмитриев Н. А. по настоящему делу просит взыскать договорную неустойку, предусмотренную п. 8. 4 Общих условий договора потребительского кредита « Кредитная карта», являющихся неотъемлемой частью договора от 22 сентября 2018 года, заключенного сторонами настоящего дела, из которого следует, что в случае необоснованного списания со счета кредитной карты заемщика денежных сумм в валюте Российской Федерации Банк уплачивает неустойку в размере 0, 01 % от необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 ( 2016), утвержденном 6 июля 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если в качестве меры гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательства истец просит взыскать неустойку, тогда как в спорной ситуации по закону предусмотрена уплата процентов, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон тех норм, которые подлежат применению по закону.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании положений закона, предусматривающих уплату процентов, а ответчик- заявить об их уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом то обстоятельство, что истец вместо взыскания процентов требует взыскания неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

С учетом таких положений при разрешении требования о взыскании неустойки городской суд правомерно исходил из того, что Дмитриев Н. А. просит взыскать меру гражданско- правовой ответственности за необоснованное списание денежной суммы с его банковского счета, и этот спор следует разрешить в соответствии с положениями ст. 395, 856 ГК РФ.

Но при этом не учел, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По настоящему делу истец просит взыскать указанную меру ответственности только за период с 16 марта 2019 года по 21 января 2020 года, тогда как суд первой инстанции, несмотря на то, что по такой категории дела выйти за пределы заявленных требований суд не может, удовлетворил это требование по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, неправильно исчислил размер процентов, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Между тем в этом постановлении разъяснены положения закона, действующего на тот момент, тогда как к спорным правоотношениям применяются положения ст. 856 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2018 года, а также п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года.

А именно в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в указанной редакции размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из указанных положений закона в соответствии с заявленными требованиями мера имущественной ответственности за необоснованное списание денежной суммы с банковского счета с Банка в пользу истца следует взыскать за период с 16 марта 2019 года по 21 января 2020 года ( 312 дней) в размере 1492 рублей 32 коп. по следующему расчету:

за период с 16 марта 2019 года по 16 июня 2019 года ( 93 дня) в размере 481 рубля 76 коп. ((( 24396, 92 руб.? 7, 75 %): 365 дн.)? 93 дн.);

за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года ( 42 дня) в размере 210 рублей 55 коп. ((( 24396, 92 руб.? 7, 5 %): 365 дн.)? 42 дн.);

за период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года ( 42 дня) в размере 203 рублей 53 коп. ((( 24396, 92 руб.? 7, 25 %): 365 дн.)? 42 дн.);

за период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года ( 49 дней) в размере 229 рублей 26 коп. ((( 24396, 92 руб.? 7 %): 365 дн.)? 49 дн.);

за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года ( 49 дней) в размере 212 рублей 89 коп. ((( 24396, 92 руб. х 6, 5 %): 365 дн.)х 49 дн.);

за период с 16 декабря 2019 года по 21 января 2020 года ( 37 дней) в размере 154 рублей 33 коп. ((( 150000 руб. х 6, 25 %): 365 дн. и, начиная с 1 января 2020 года, 366 дн.)х 37 дн.).

Данные проценты, хотя Банк просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшению не подлежат, т. к. законодатель предусматривает возможность уменьшения процентов, предусмотренных договором, которые к тому же не могут быть ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ ( п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение в части разрешения требования о взыскании неустойки за необоснованное списание денежной суммы требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и в указанной части принимает по делу новое решение, которым с Банка в пользу истца взыскивает проценты за необоснованное списание денежной суммы со счета за период с 16 марта 2019 года по 21 января 2020 года в размере 1492 рублей 32 коп.

Что касается морального вреда, то по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По спорным правоотношениям нарушение ответчиком прав Дмитриева Н. А. необоснованным списанием денежной суммы подтверждено, а это является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предъявленного истцом, испытавшим в связи с этим нравственные страдания.

Отмена решения в части взыскания меры гражданско- правовой ответственности, влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.

В связи с этим при определении размера штрафа возможно применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу ответчик просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера и объема нарушенного обязательства, степени выполнения ответчиком своего обязательства и его поведения, размера неустойки и ее компенсационного характера, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, периода просрочки, составляющего более одного года, требования разумности, справедливости, дифференцированности, штраф уменьшению не подлежит.

Соответственно, с Банка в пользу Дмитриева Н. А. его следует взыскать в размере 15444 рублей 62 коп. ( 24396, 92 руб.+ 1492, 32 руб. +5000 руб.)х 50 %).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1276 рублей 68 коп., из них государственная пошлина за требование имущественного характера 976 рублей 68 коп. ((( 25889, 24 руб.- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.), за требование неимущественного характера 300 рублей.

В апелляционной жалобе Банк ссылается также на то, что истец злоупотребляет своими правами.

По смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из спорных правоотношений, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в настоящем деле нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года в части разрешения требования о взыскании неустойки отменить и в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА « АЛЬФА- БАНК» в пользу Дмитриева Н. А. проценты за необоснованное списание денежной суммы со счета за период с 16 марта 2019 года по 21 января 2020 года в размере 1492 рублей 32 коп. ( одной тысячи четырехсот девяноста двух рублей 32 коп.).

Это же решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА « АЛЬФА- БАНК» в пользу Дмитриева Н. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15444 рублей 62 коп. ( пятнадцати тысяч четырехсот сорока четырех рублей 62 коп.).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА « АЛЬФА- БАНК» в доход бюджета г. Новочебоксарска Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1276 рублей 68 коп. ( одной тысячи двухсот семидесяти шести рублей 68 коп.)

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА « АЛЬФА- БАНК»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи