Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5133/2017 от 08.08.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 августа 2017 года

Суд по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием: прокурора Пшитадок С.А.

обвиняемой К.

адвоката Барышевой И.Е.

потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших П. и Х. на постановление Октябрьского районного суда Краснодара от 25 июля 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. – отказано. К. <...> г.р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2017 года. Установлены запреты и ограничения:

-        не выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает;

-        общение с участниками по уголовному делу;

-        запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и телефонной связи за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего Г., просившего удовлетворить ходатайство следователя, обвиняемую К. и ее адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Пшитадок С.А., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23.07.2017г. года К. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу

Судом в удовлетворении ходатайства старшего следователя было отказано, К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с принятым судом решением, потерпевшие П. и Х. обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшие П. и Х. считают постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом необоснованно указано, что следствием выполнены все следственные действия, изъята вся документация, а у К. нет намерения скрыться. Однако, в настоящее время следствием продолжается сбор доказательств, проводятся допросы, в том числе и лиц, с которыми близко общалась К. По их мнению, она может оказать на них давление. Организатор преступлений в данный момент находится в международном розыске и есть все основания полагать, что К., боясь понести наказание в виде длительного лишения свободы, может скрыться. Просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания К. под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В силу ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из материалов дела следует, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста законность соблюдена.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять К. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности К.. к совершению указанного преступления.

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013г. с изменениями и дополнениями, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из материалов дела следует, что следствием не представлено никаких доказательств того, что К. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>