Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2017 ~ М-636/2017 от 26.07.2017

Дело №2-662/2017

     РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                               16 августа 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи О.А. Куманевой,

с участием секретаря судебного заседания - Ю.В. Спириной,

с участием в деле:

истца - Подгорнова И.А.

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Профтеплосервис», его представителя Диковой О.А., представившей доверенность от 08 августа 2017 года,

прокурора - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Холодова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорнова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтеплосервис» о признании приказа (распоряжения) №25 от 19 апреля 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Профтеплосервис» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнения 19 апреля 2017 года незаконными, изменение даты увольнения на день вынесения решения суда с выплатой вынужденного прогула, начиная с 20 апреля 2017 года, исходя из среднего дневного заработка в сумме <N>., компенсации морального вреда,

                                                       установил:

Подгорнов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтеплосервис» (далее по тексту ООО «Профтеплосервис).

В обоснование своих требований указал, что 14 октября 2016 года между ним и ООО «Профтеплосервис» был заключен трудовой договор № 2, согласно которому он был принят на работу на должность директора ООО «Профтеплосервис» сроком на пять лет. За выполнение обязанностей директора общества ему был установлен должностной оклад в размере <N> рублей, который в январе 2017 года был увеличен до <N> рублей. 19 апреля 2017 года решением № 3 единственного участника ООО «Профтеплосервис» Ромашкина А.Н. он был досрочно освобожден от занимаемой должности со ссылкой на пункт 6.2.3 трудового договора. О своем увольнении с занимаемой должности он узнал от посторонних лиц, так как работодатель его об этом не извещал и процедуру прекращения (расторжения) трудового договора с ним провел во время нахождения его на больничном, оформив решение задним числом.17 мая 2017 года им было направлено письмо учредителю с просьбой прислать почтой трудовую книжку и документы о его увольнении. Однако лишь 30 июня 2017 года им было получено письмо, в которое были вложены: его трудовая книжка, справки о заработной плате, копии приказа о прекращении трудового договора № 25 от 19 апреля 2017 года, решения единственного участка ООО «Профтеплосервис» от 19 апреля 2017 года о досрочном освобождении его от должности и акта от 19 апреля 2017 года об отказе работника об ознакомлении с решением и приказом единственного участника ООО «Профтеплосервис».

Считает, что ответчик произвел его увольнение с грубым нарушением всех правил, регламентирующих общий порядок увольнения, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Из решения № 3 от 19 апреля 2017 года следует, что обязанность подписать приказ об его увольнении единственный участник общества возложил на себя, тогда как после его отстранения от должности, исполнение обязанностей директора на себя не возлагал, из чего следует, что подписание приказа о его увольнении произведено неуполномоченным лицом. По смыслу изданного учредителем приказа 19 апреля 2017 года с ним был расторгнут предыдущий трудовой договор, заключенный 03 октября 2016 года, то есть при его поступлении на должность заместителя директора. 19 апреля 2017 года он целый день находился на рабочем месте, но участник общества до него информацию о его увольнении никак не доводил, с решением и приказом о расторжении трудового договора его не ознакамливали, о чем свидетельствует отсутствие его подписи или записи о его отказе от ознакомления с ними на их копиях. О существовании приказа и решения единственного участника общества он узнал лишь 30 июня 2017 года, то есть по факту получения их заверенных копий почтовым отправлением. В акте об отказе от подписи и ознакомлением с решением и спорным приказом учредителя не указано ни место и время его составления, ни наличие какого-либо должностного лица, уполномоченного ознакомить его с ними и составить этот документ, и даже не указан сам факт его присутствия или отсутствия во время его составления на рабочем месте.

Истец указывает, что расторжение трудового договора было произведено с ним именно во время его лечения в медицинских учреждениях, где он находился с 20 апреля 2017 года по 02 июня 2017 года.

По указанным основаниям истец считает приказ об увольнении его с должности директора ООО «Профтеплосервис» и увольнение 19 апреля 2017 года незаконными. Полагает, что дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения с выплатой вынужденного прогула, исчисляя срок с 20 апреля 2017 года. Кроме того незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10 000 рублей (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец Подгорнов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту его жительства, указанному истцом в исковом заявлении по адресу: <адрес>, посредством направления ему судебной телеграммы.

Согласно обратному уведомлению о направлении судебной телеграммы, телеграмма Подгорнову И.А. не доставлена, дом закрыт, за извещением не является.

15 августа 2017 года истцом Подгорновым И.А. представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с плохим самочувствием.

Возвращение почтовой телеграммы с отметкой «адресат по извещению не явился» признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению сторон о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, не получение почтовой корреспонденции лицом, являющимся стороной по делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к разбирательству дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Подгорнова И.А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профтеплосервис» Дикова О.А. исковые требования истца не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду объяснила, что истец Подгорнов И.А. находился на больничном с 20 апреля 2017 года. 19 апреля 2017 года он находился на рабочем месте, но ознакомиться с решением единственного учредителя ООО «Профтеплосервис» № 3 от 19 апреля 2017 года о досрочном освобождении его от занимаемой должности, а также с приказом о прекращении трудового договора и его увольнении Подгорнов И.А. отказался. По этой причине в день увольнения ему и не была выдана трудовая книжка. В этой связи 19 апреля 2017 года был составлен акт об отказе работника об ознакомлении с решением и приказом единственного участника ООО «Профтеплосервис». 20 апреля 2017 года Подгорнову И.А. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо направить в адрес ООО «Профтеплосервис» свое письменное согласие о направлении трудовой книжки по почте. Указанное письмо Подгорновым А.И. получено 16 мая 2017 года. 19 мая 2017 года ему повторно было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. После получения которого Подгорновым И.А. направлено 30 мая 2017 года заявление о направлении в его адрес трудовой книжки и копии документов. 19 июня 2017 года в адрес Подгорнова И.А. направлено письмо с описью вложения: трудовая книжка, заверенные копии приказа, акта, решения, справки 2 НДФЛ за 2016 и 2017 года, справки о размере заработной платы. Считает, что решение о досрочном освобождении истца от занимаемой должности директора, издание и подписание приказа об его увольнении произведено уполномоченным лицом, поскольку к исключительной компетенции единственного участника общества относится избрание, назначение и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - директора.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением № 2 единственного учредителя общества - ООО «Профтеплосервис» от 07 октября 2016 года с 14 октября 2016 года Подгорнов И.А. назначен на должность директора общества.

14 октября 2016 года между ООО «Профтеплосервис» в лице единственного участника Общества Ромашкина А.Н. с Подгорновым И.А. заключен трудовой договор № 2.

Решением № 3 единственного участника общества - ООО «Профтеплосервис» Ромашкина А.Н. от 19 апреля 2017 года Подгорнов И.А. освобожден от должности директора ООО «Профтеплосервис» и с ним расторгнут трудовой договор № 2 от 14 октября 2016 года в соответствии с пунктом 6.2.3. трудового договора. Подписание приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку единственный участник общества возложил на себя.

Пунктом 6.2.3. трудового договора от 14 октября 2016 года, заключенного с Подгорновым И.А., предусмотрено, что досрочное прекращение действия договора (расторжения договора) может иметь по инициативе общества в случае досрочного прекращения полномочий директора по решению участника.

На основании указанного решения 19 апреля 2017 года издан приказ № 25 о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с истцом, и увольнении Подгорнова И.А. с должности директора ООО «Профтеплосервис» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие собственником решения о досрочном расторжении трудового договора). Приказ подписан директором Ромашкиным А.Н.

Согласно акту об отказе работника от ознакомления с решением и приказом об увольнении от 19 апреля 2017 года, составленному работниками общества, Подгорнов И.А.отказался от подписи в ознакомлении с ними.

Единственным участником общества - ответчика по настоящему делу является Ромашкин А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда руководителя организации установила статьей 278 ТК Российской Федерации дополнительные основания для расторжения с ним трудового договора.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, если решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктами 10.1 и 10.2.4 Устава ООО «Профтеплосервис», утвержденного решением единственного участника № 5 от 22 мая 2017 года, предусмотрено, что высшим органом управления общества является собрание его участников. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание/назначение единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

Таким образом, работодателем по отношению к директору как единоличному исполнительному органу общества является общество, а решение от имени общества в отношении единоличного исполнительного органа принимает общее собрание участников, либо единственный участник общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует требованиям трудового законодательства, так как единственный участник общества наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Материалами дела подтверждается, что единственный участник общества имел основания для досрочного прекращения полномочий истца как руководителя общества и его увольнения.

Указание истца на то обстоятельство, что единственный участник общества возложил на себя обязанность подписание приказа об его увольнении, тогда как исполнение обязанностей директора общества на себя не возлагал, следовательно, по его мнению, единственный участник общества не наделен полномочиями по изданию приказ об увольнении, не может служить основанием для признания приказа об увольнении и увольнения истца незаконными.

Основанием для увольнения истца явилось решение единственного участника ООО «Профтеплосервис» о досрочном освобождении директора общества от должности и расторжении трудового договора, заключенного с ним, оформление оспариваемого приказа произведено единственным участником общества в связи с необходимостью соблюдения надлежащего оформления прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение единственного участника общества от 19 апреля 2017 года об освобождении от должности, которое принято в соответствии с законом и уполномоченным лицом.

Ссылка истца на то, что после его увольнения были совершены банковские платежные операции по расчетным счетам организации на основании платежных поручений, заверенных его электронной цифровой подписью, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок назначения на должность нового директора общества до того, как будет уволен прежний директор.

Довод истца о том, что пунктом 3 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено, что приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении издаются единоличным исполнительным органом общества - директором, не может являться основаниям для признания приказа об увольнении Подгорнова И.А. незаконным, поскольку указанными полномочиями директор общества наделен лишь в отношении работников общества.

Доводы истца о том, что увольнение его с должности директора общества произведено в период его нетрудоспособности, а в день увольнения - 19 апреля 2017 года он находился на рабочем месте, однако информация об его увольнении доведена до него не была, не принимаются судом во внимание, поскольку в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено суду никаких доказательств.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, ввиду отказа Подгорнова И.А. от подписи об ознакомлении с решением единственного участника общества о досрочном освобождении его от должности и приказом об увольнении составлен акт от 19 апреля 2017 года. Содержание акта удостоверено подписями сотрудников организации.

Оснований подвергать сомнению данный акт у суда не имеется.

Ответчиком неоднократно были направлены истцу по месту жительства уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо направления в адрес ответчика согласия на ее отправление по почте (уведомления от 20 апреля 2017 года, полученное истцом 16 мая 2017 года; уведомление от 19 мая 2017 года, полученное истцом 29 мая 2017 года).

30 мая 2017 года Подгорновым И.А. направлено заявление о направлении в его адрес трудовой книжки и копии документов.

19 июня 2017 года в адрес Подгорнова И.А. направлено письмо с описью вложения: трудовая книжка, заверенные копии приказа, акта, решения, справки 2 НДФЛ за 2016 и 2017 года, справки о размере заработной платы, полученные истцом 30 июня 2017 года.

Таким образом, невручение истцу копии решения единственного участника общества о досрочном освобождении его от занимаемой должности, приказа об увольнении и трудовой книжки также не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Кроме того, статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает не основания и обязательный для признания законным увольнения порядок прекращения трудового договора (обязательные процедуры и гарантии), а определяет лишь общий порядок оформления прекращения трудового договора, нарушение которого само по себе (при установлении факта законности избранного работодателем основания увольнения и установления фактов соблюдения обязательных, влияющих на законность увольнения процедур и предоставляемых в связи с увольнением гарантий), не может являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Доказательств в подтверждение обратного истцом суду в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания приказа (распоряжения) № 25 от 19 апреля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнения истца незаконными, изменении даты увольнения отсутствуют, следовательно, не имеется и законных оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Подгорнова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтеплосервис» о признании приказа (распоряжения) №25 от 19 апреля 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Профтеплосервис» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнения 19 апреля 2017 года незаконными, изменение даты увольнения на день вынесения решения суда с выплатой вынужденного прогула, начиная с 20 апреля 2017 года и исходя из среднего дневного заработка в сумме <N>., компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                     О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2017 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                     О.А. Куманева