РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2013 года г.Москва
Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Болговой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2013 по иску Кучмаренко Валерия Вадимовича к Гавриной Виктории Олеговне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании займа в размере 3 900 000 руб., штрафа (неустойки) в размере 1 100 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.16б, кв.26, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 5 000 000 руб., обосновывая свои требования тем, что 06.09.2011 г. между Кучмаренко В.В. и Гавриной В.О. заключен договор займа, был предоставлен целевой заем на личные нужды в размере 3 900 000 руб. сроком до 06 марта 2012 г., займ является беспроцентным, истец передал ответчику всю сумму займа, при нарушении сроков возврата займа ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; 06.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.16б, кв.26, оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 5 000 000 руб.
Представитель истца – по доверенности Хакимов Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск признала частично на сумму 3 000 000 руб., пояснив, что займ ей дали в размере 3 000 000 руб., и когда подписывали дополнительное соглашение к договору она оплатила истцу 900 000 руб.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Гаврина Виктория Олеговна (заемщик) и Кучмаренко Валерий Вадимович (займодавец) 06 сентября 2011 года заключили договор займа (л.д.6).
Согласно п.п.1,2 договора займа, истцом ответчику был предоставлен целевой заем на личные нужда в размере 3 900 000 руб. сроком до 06 марта 2012 г., займ является беспроцентным.
В соответствии с п.3 договора займа истец передал ответчику всю сумму займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.09.2011 г. (л.д.7).
Согласно п.5 договора займа ответчик обязан возвратить всю сумму займа до 06.03.2012 г.
В соответствии с п.7 договора займа при нарушении сроков возврата займа, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
06 сентября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 13.09.2011 г. (л.д.8).
В соответствии с п.п.1 договора ипотеки предметом ипотеки по договору ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.16Б, кв.26, предмет ипотеки принадлежит ответчику на праве собственности.
Согласно п.п.3, 4 договора ипотеки залог имущества является обеспечением всех обязательств ответчика, являющегося должником по договору займа. Оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 5 000 000 рублей.
06 марта 2012 г. между Гавриной В.О. и Кучмаренко В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 06.09.2012 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа до 06.09.2012 года.
Как указывает истец, сумма займа ответчиком не возвращена.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что займ ей выдан в размере 3 000 000 руб., а не 3 900 000 руб., она выплатила ответчику 900 000 руб. в качестве процентов, истец не является займодавцем, она его видела два раза, суд находит несостоятельными, поскольку они, вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются материалами дела - распиской, написанной ответчиком, из которой следует, что она получила от Кучмаренко В.В. три миллиона девятьсот тысяч рублей согласно условиям договора займа от 06.09.2011 г. Факт того, что расписка написана ответчиком в судебном заседании ответчиком не отрицался.
Учитывая, что ответчик получила у истца сумму займа – 3 900 000 руб., срок возврата истек, но указанная сумма не возвращена, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору займа в сумме 3 900 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика штраф (неустойку), уменьшив его до 1 100 000 руб.
Штраф (неустойка) составляет : 3 900 000 х 0,2 % = 7 800 руб. в день, за 395 дней (с 06.03.2012 г. по 10.04.2013 г.) : 395 дней х 7 800 руб. = 3 081 000 руб.
Ответчик также просила уменьшить неустойку.
Суд считает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 1 100 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.16Б, кв.26, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 000 000 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, возврат госпошлины в размере 33 600 рублей 00 копеек, оплаченной при подаче искового заявления ( л.д. 2 ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 3 900 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.16░, ░░.26, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.16░, ░░.26 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 33 600 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░