Мотивированное решение по делу № 02-2405/2018 от 22.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/18 по иску фио к фио о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

дата между фио и фио был заключен договор оказания юридических услуг № 41/17, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать последнему услуги по составлению апелляционной жалобы, подготовке ходатайств, оказанию представительских услуг и подготовки заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ (п.1.1 договора), а истец обязался оплатить данные услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором (п.3.1 договора). В счет исполнения своих обязательств по договору истец внес ответчику сумма за составление апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, однако, как выяснилось позже, указанная жалоба подана не была, в связи с чем решение вступило в законную силу и судом был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении истца было возбуждено исполнительное производство.

В связи с нарушением фио своих обязательств по договору фио обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего предъявил в суд иск, в котором просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № 41/17, заключенный с ответчиком, и взыскать с последнего оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст.15 и 13 указанного выше Закона, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец явился, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и своего представителя не направил , отзыва на иск не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 702 ГК РФ приведено определение подряда, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Заключенный между сторонами договор оказания юридических услуг по своей правовой природе имеет признаки как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с условиями данного договора его предметом является совершение исполнителем (поверенным) определенных юридических действий (ст. 971 ГК РФ) в интересах заказчика (истца), а именно: подготовка апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-366/17, а также совершение иных процессуальных действий (подготовка ходатайств, оказание представительских услуг и подготовка заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ).

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, фио существенно нарушил условия договора оказания юридических услуг, не указав истцу услуги, перечисленные в п.1.1 данного договора. Доказательств обратного, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает требования фио о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате оплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворения.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.15 и 13 того же Закона, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно Преамбулы, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, согласно Преамбулы Закона, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания договора оказания юридических услуг № 41/17 от дата следует, что данный договор заключен между двумя физическими лицами, а исполнитель услуг по договору фио не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, положения Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» по спору сторон неприменимы.

О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по иным основаниям истец не заявляет, а суд, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы исковых требований, самостоятельно изменив основание или предмет иска.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика сумма в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления подлежат удовлетворению.

Всего же с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма и сумма в качестве госпошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор оказания юридических услуг № 41/17 от дата.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумма и возмещения судебных расходов сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход государства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья