Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2012 (2-5104/2011;) ~ М-4745/2011 от 14.11.2011

дело № 2-526/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 28 марта 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Б., Л., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения лит.А5, А6, а5, а6, переоборудованное строение лит.А, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения является собственником 0,50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Без соответствующего разрешения истцом произведена полная реконструкция занимаемой ею части дома, переоборудовано строение лит.А. По мнению истца, указанное переоборудование произведено с соблюдением строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила произвести раздел дома по варианту № 1 экспертного заключения (по фактическому пользованию). На выплате компенсации не настаивала.

Ответчики Б., Л. в судебное заселение не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались (л.д.69-70), возражений по заявленным требованиям не представили.            , возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 0,50 доли дома (л.д.4),, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.5).

Ответчики являются собственниками оставшейся части дома, по 0,25 доли каждая, на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.7 оборот).

Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой ею части дома, переоборудовано строение лит.А.

По данным технического паспорта БТИ изменение площади произошло за счет сноса части строения, переназначения и уточнения размеров помещений. Разрешение на строительство не предъявлено на строения лит.А5, А6, а5, а6, разрешение на переоборудование не предъявлено на строение лит.А (л.д.6-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта А., согласно которому часть переоборудованного строения лит.А, а также самовольно возведенные строения лит.А5, А6, а5, а6 соответствуют требованиям СНиП. Реконструкция объекта осуществлялась без проекта, что не является нарушением Градостроительного кодекса РФ. Факторов создания данными постройками в условиях их эксплуатации угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, угроза обрушения отсутствует. Экспертом представлен вариант выдела доли дома истца по фактическому пользованию (л.д.22-57). В связи с тем, что при составлении заключения допущены технические ошибки, экспертом представлены дополнения к экспертизе, согласно которым при выделе доли дома истца по фактическому пользованию Б. и Л. выплачивают В. денежную компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения стоимости их доли в праве собственности на дом, в размере <данные изъяты> рублей, без учета стоимости переустройства и перепланировки жилого дома. По данному варианту необходимо проведение работ по переоборудованию: подключение водопровода и канализации (по желанию). Общая стоимость работ по переоборудованию составит <данные изъяты> рублей, которые ложатся на Б. и Л. (л.д.74-77).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные строения – лит.А5, А6, а5, а6, переоборудованное строение лит.А. Раздел дома суд считает возможным произвести по варианту № 1 экспертного заключения (по фактическому пользованию) с обязанием сторон произвести переоборудование дома. Истец не настаивала на выплате ей компенсации. Указанные постройки могут быть выделены истцу одновременно с выделом доли дома.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ. Выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к единице.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск В. к Б., Л., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения (по фактическому пользованию):

выделить в собственность В. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – прихожая площадью 12,6 кв.м., помещение № - кухня площадью 21,5 кв.м.; в строении лит.А5: помещение № - жилая площадью 31,3 кв.м., помещение № – санузел площадью 10,0 кв.м.; в строении лит.А6: помещение № – коридор площадью 4,4 кв.м., помещение № – жилая площадью 21,5 кв.м., помещение № – жилая площадью 32,3 кв.м.; холодная пристройка лит.а5 площадью 5,0 кв.м., балкон лит.а6 площадью 2,2 кв.м.

выделить в общую долевую собственность Б., Л. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – жилая площадью 14,3 кв.м., помещение № – жилая площадью 8,6 кв.м., помещение № – жилая площадью 15,0 кв.м.; в строении лит.А3 помещение № – кухня площадью 9,0 кв.м., в строении лит.А4 помещение № – кухня площадью 8,6 кв.м.; веранда лит.а площадью 5,1 кв.м., веранда лит.а3 площадью 5,1 кв.м.

Установить доли Б., Л. в праве общей долевой собственности в оставшейся части жилого дома: Б. – 0,50 доли, Л. – 0,50 доли.

Обязать Б., Л. выполнить переоборудование: подключение водопровода и канализации. Расходы по переоборудованию в сумме <данные изъяты> рублей возложить на Б., Л. в равных долях.    

Прекратить право общей долевой собственности между В. с одной стороны и Б., Л. с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: