Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2016 (2-3327/2015;) ~ М-3547/2015 от 07.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

с участием истца Желнина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2016 по иску Желнина П. П. к индивидуальному предпринимателю Ефимову С. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Желнин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Ефимову С.В. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Желниным П.П. и Ефимовым С.В., взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в размере <...> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска истца в части требования о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании истец заявленные требования, основание и предмет иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

При этом указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ИП Ефимовым С.В. металлочерепицы № № на сумму <...> копеек, о чем ему на руки был выдан бланк заказа, содержащий наименование товара. Устно был установлен срок передачи товара – не более одной – двух недель с момента оплаты.

Общая стоимость товара составила <...> и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что к установленному сроку товар истцу передан не был, он неоднократно обращался к ответчику с целью получить товар. Ответчик пояснял, что товар на складе отсутствует, а потому передать его истцу, возможности нет.

В связи с тем, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, у истца возникло право на взыскание неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую истец рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет <...> (<...>. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере <...> рублей. На протяжении всего времени истец душевные переживания, в связи с тем, что уплатил деньги за товар, который в течении длительного времени не передан. В связи изложенными обстоятельствами, просит компенсировать ему моральный вред в размере <...> рублей.

    Ответчик ИП Ефимов С.В. надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Неявка ответчика судом признана неуважительной.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца, настоящее дело рассмотрено, в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Судом по ходатайству истца была допрошена ЖИН, которая показала следующее. Истец Желнин П.П. является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в ООО «Техноком», расположенное по адресу: <адрес>, для приобретения металлочерепицы, необходимой для ремонта кровли. В этот день они сделали заказ, а на следующий день передали продавцу Виктору денежные средства в размере <...> копеек, о чем была выдана квитанция. Из квитанции они увидели, что металлочерепица была приобретена у ИП Ефимова С.В. Устно продавец сказал, что металлочерепица будет доставлена на склад продавца в течении 1-2 недель с момента оплаты, откуда они самостоятельно смогут её забрать. До настоящего времени металлочерепица не доставлена, деньги за товар не возвращены. Муж неоднократно обращался к ответчику, но результатов это не принесло.

Заслушав истца, допросив свидетеля ЖИН, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

    При рассмотрении данного дела следует учитывать основания иска – не исполнение ответчиком договорных обязательств, а также положения действующего гражданского законодательства, устанавливающего, что в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.13 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Факт заключения 1 сентября 2015 года между сторонами договора купли-продажи металл черепицы подтверждается бланком заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статус ИП Ефимова С.В., как действующего индивидуального предпринимателя, подтверждается сведениями, имеющимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцом в качестве оплаты за товар ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере <...>, что подтверждается вышеисследованным товарным чеком.

    Как следует из пояснений стороны истца, и подтверждается показаниями свидетеля, надлежащим образом не оспорено ответчиком, по договору купли-продажи металл черепицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязанности не выполнил в полном объеме, поскольку товар истцу до настоящего времени не передан.

Суд считает, что факт внесения истцом оплаты в сумме <...> по договору купли-продажи в счет оплаты металлочерепицы доказан.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по вышеуказанному договору в полном объеме подтверждается претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику посредством почтовой связи, с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный факт надлежащим образом ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.23.1 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, судом установлено, что ИП Ефимов С.В. в срок который был согласован сторонами при заключении договора (не позднее двух недель с момента оплаты, что следует из пояснений истца и допрошенного свидетеля), не передал истцу предварительно оплаченный товар. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты товара по договору в размере 75 067 рублей 16 копеек, с учетом изложенного, в соответствие со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нормы статьей статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникшие между продавцом и покупателем в результате продажи товара ненадлежащего качества, устанавливают порядок устранения этих недостатков.

В рассматриваемом судом случае основанием иска является не продажа товара ненадлежащего качества, а нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку нарушение норм статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, со стороны ответчика в настоящем судебном заседании не установлено.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права предъявления к ответчику самостоятельного требования о взыскании неустойки на основании п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

    Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда, который истец оценивает в <...>.

    В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком условия заключенного между сторонами договора нарушены, товар истцу до настоящего времени не передан, а, следовательно, договор со стороны ответчика не исполнен, доказательств отсутствия вины в нарушении исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, то нарушение права потребителя на своевременное получение приобретённого им товара, влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает все обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, его переживания, необходимость обращения истца за защитой своих прав в суд и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <...> рублей.

Расходы истца, связанные с составлением искового заявления в размере <...> рублей, подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на 1 500 рублей, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений и доказательств таких возражений, относительно заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что в пользу истца присуждена к взысканию денежная сумма в размере <...>), то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <...> рублей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Желнина П. П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова С. В. (ОГРНИП 314668112700035) в пользу Желнина П. П. денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 067 рублей 16 копеек; убытки в размере 1 500 рублей; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 38 783,58 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Желнина П. П. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова С. В. (ОГРНИП 314668112700035) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 797,01 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение одного месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий -                Н.Ю. Осипова