Мотивированное решение по делу № 02-4556/2021 от 21.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4556/2021 по исковому заявлению Великанова Евгения Викторовича к ООО «Усиевича 10» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Великанов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УСИЕВИЧА 10» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия №УС-КВ-18 от 25.03.2019 г. в размере сумма за период с 01.01.2020 г. по 01.04.2020 г., компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 25.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №УС-КВ-18, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2019 г. передать истцу квартиру с условным номером 18, общей площадью 90,50 кв.м. на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами: адрес, а истец обязался уплатить цену договора. Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме и срок, оплата произведена в размере сумма Ответчиком были нарушены условия договора, объект долевого участия истцу передан только 28.11.2020 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объектов долевого участия.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что 25.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №УС-КВ-18.

В соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 18, общей площадью 90,50 кв.м. на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами: адрес.

Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее 31.12.2018 г. Обязательства по договору со стороны участника полностью исполнены, оплата произведена в размере сумма

Квартира истцу передана ответчиком по акту приема-передачи от 28.11.2020 г.

23.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиям об уплате неустойки. Однако требования претензии в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.01.2020 г. по 01.04.2020 г. составляет сумма

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, представленной истцом, представив расчет неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Усиевича 10» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма по Договору долевого участия № УС-КВ-18 от 25.03.2019 г., до сумма

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом по направлению досудебной претензии ответчику являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и они подтверждены на указанную сумму представленными в материалы дела чеками о направлении досудебной претензии в адрес ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела, доверенность выдана на конкретное дело.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Усиевича 10» в пользу Великанова Евгения Викторовича неустойку за нарушение обязательств по Договору долевого участия № УС-КВ-18 от 25.03.2019 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы на доверенность сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Усиевича 10» госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года

1