Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2016 от 14.07.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО18,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего оператором ГРС ООО «ГазпромТрансгаз» д. <адрес>, депутата Сельской Думы МО СП «<адрес>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Старки, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Устье, <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, игнорируя установленный в отношении него решением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью более быстрой поездки в продовольственный магазин, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортных средств, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, будучи лишенным судом права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, незаконно управлял автомобилем марки Лада 219210 с государственным регистрационным знаком Н122НА40: осуществил движение от <адрес> до <адрес> в качестве водителя на вышеуказанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут напротив <адрес> автомобиль марки Лада 219210 с государственным регистрационным знаком Н122НА40 под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО7 После чего прибывшими на место происшествия инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15 и ФИО16, учитывая внешние признаки: поведение и речь ФИО1, которые свидетельствовали о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем Лада 219210 с государственным регистрационным знаком Н122НА40, двигался по автодороге напротив <адрес>, где, нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», совершил выезд на обочину и наезд на пешехода ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия и неосторожных действий ФИО1 ФИО7 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височной области, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правого бедра, закрытого перелома шейки левой бедренной кости, которые согласно пункту 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанными выше, в результате которых ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

По фактическим обстоятельствам произошедшего ФИО1 показал, что в 2015 году был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в д. Устье, выпил 1 литр пива и решил поехать в <адрес> для приобретения еще пива. Возвращаясь из магазина в темное время суток в <адрес> около <адрес> он заметил людей, стоящих на обочине. Он не справился с управлением, и получилось так, что его автомобиль вильнул на обочину и сбил правой своей частью ФИО7, после чего были вызваны скорая помощь, полиция. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Конкретно о причинах выезда на обочину ФИО1 в судебном заседании пояснить не смог, при этом указал, что встречных и попутных машин в это время не двигалось, видимости в направлении движения ничего не мешало.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующим постановлением заместителя председателя Калужского областного суда постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Имеющиеся материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вызывают вопросов в законности и обоснованности, равно как подтверждается ими и факт осведомленности подсудимого о том, что он подвергнут соответствующему административному наказанию (т. 1 л.д. 86-88, 91-92, 203-235).

Подтверждается это и оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО8, работавшего инспектором ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Труда в <адрес> он остановил автомобиль Лада Калина под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двоих понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора и от освидетельствования в медицинском учреждении, что было оформлено соответствующими протоколами (т. 1 л.д. 127-129).

Административный штраф в размере 30000 рублей уплачен ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами фактически не исполнялось, поскольку, как пояснил сам ФИО1, водительское удостоверение им не сдавалось. Из показаний свидетеля Никифорова следует, что ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение находилось при ФИО19 и только в этот день было изъято.

Таким образом, по правилам ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде (т. 1 л.д. 96-100), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он направлялся вместе с Самадовым и Абдишукуровым в сторону дома, шел по <адрес>. Встретил Комарова и Лупырева, с которыми остановился. При этом стоял на обочине, не шатался, на проезжую часть не выходил, чувствовал себя хорошо. В этот момент он почувствовал удар в ногу, потерял сознание и очнулся уже только в больнице.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что весной 2016 года шел вместе с ФИО10, навстречу им шел Ходжамов с молодыми парнями. Ходжамов поздоровался с ними, остановился, они стали разговаривать, а парни прошли чуть дальше. Ходжамов стоял на тротуаре спиной к автодороге, он – лицом к потерпевшему. Неожиданно на Ходжамова наехал автомобиль, который затем остановился, за рулем был ФИО19, имевший признаки опьянения. Он являлся понятым при оформлении документов в отношении ФИО19 и в его присутствии подсудимый отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, с учетом его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 113-115) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он гулял с Комаровым, на <адрес> в <адрес> встретил Ходжамова, который был с Самадовым и Абдишукуровым. Они с Комаровым стали разговаривать с Ходжамовым, при этом потерпевший стоял спиной к дороге, а он - лицом к нему; они находились на пешеходной зоне. Вдруг он увидел, как на них движется автомобиль. Он потянул на себя рукой в сторону от дороги Ходжамова, но наезда избежать не удалось. От удара автомобилем Ходжамов отлетел на несколько метров и потерял сознание. Автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился на дороге. В момент наезда никаких других транспортных средств на проезжей части не имелось. Из автомобиля вышел ФИО19. Он вызвал скорую помощь, вслед за которой на место приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО11 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с Ходжамовым и Абдишукуровым. Ходжамов встретил знакомых и остановился с ними, а он с Абдишукуровым прошел еще метров 10 и стал ожидать. Ходжамов стоял недалеко от дороги на обочине. Вдруг он услышал удар и увидел, как отлетает тело потерпевшего, а также увидел, что автомобиль заехал частично на обочину, проехал некоторое расстояние по дороге и остановился. Других автомашин в это время на дороге не было. Проезжая часть в том месте ровная, прямая, имеется хорошая видимость в направлении движения. У ФИО19 были признаки алкогольного опьянения, и по прибытию на место сотрудников полиции тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО12 в оглашенных показаниях, данных на предварительном следствии, показал, что Ходжамов стоял на обочине. Двигавшийся по автодороге автомобиль неожиданно заехал на обочину и сбил Ходжамова, а затем снова выехал на проезжую часть и остановился. Из автомашины вышел водитель, который по видимым признакам находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 122-125).

Свидетель ФИО13 показала в суде, что ей позвонил муж ФИО11 и попросил прийти на место происшествие. По прибытию туда потерпевшего уже не было. На месте находился ФИО19, очевидцы произошедшего, сотрудники полиции. У ФИО19 были признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Она присутствовала в качестве понятого при составлении документов в отношении ФИО19, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Со слов мужа Ходжамов встретил своих знакомых и остановился с ними поговорить на обочине, где его и сбила автомашина.

Из показаний свидетеля ФИО14, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 130-132), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут поступило сообщение в дежурную часть о наезде на человека в районе <адрес> завод. По прибытию на место очевидцы происшествия сказали, что ФИО19 сбил на обочине человека. На месте была автомашина Лада Калина серого цвета с повреждениями в передней правой части. У ФИО19 были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Потерпевший находился в автомобиле скорой помощи без сознания. Также на место приехал экипаж сотрудников ДПС в составе Никифорова и Калиничева, которые стали заниматься оформлением материала в отношении ФИО19, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО15 показал в суде, что осуществлял оформление материала в отношении ФИО19, который имел явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе.

В оглашенных суде показаниях свидетель ФИО16 дал аналогичные свидетелю ФИО15 показания (т. 1 л.д. 136-138).

Показания свидетелей подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования, от дачи объяснения и подписей в материалах дела. Производство по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 28-32).

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут (т. 1 л.д. 26). Позднее в 21 час 55 минут поступило сообщение от медицинской сестры ЦРБ <адрес> о том, что в учреждение здравоохранения доставлен Ходжамов с диагнозом: закрытый перелом шейки левого тазобедренного сустава, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб правого бедра, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, шириной для двух направлений 4,6 метра. К проезжей части справа примыкает обочина, за которой находится <адрес>. Обзорность из кабины водителя вправо – 10 метров, вперед при дальнем свете фар – 200 метров. В протоколе описано положение автомобиля Лада Калина, наличие повреждений у данного автомобиля в передней правой части (трещина переднего капота справа, повреждение переднего бампера справа, разбита передняя правая блок-фара, лобовое стекло справа, поврежден правый очиститель лобового стекла) осколки стекла фары, расположенные частично на обочине. На расстоянии 30 сантиметров от правого края проезжей части зафиксирован следы вещества бурого цвета. Ход и результаты следственного действия наглядно отображены на иллюстрационной таблице, из которой усматривается место наезда, а также прямой профиль дороги без выбоин и иных повреждений дорожного полотна (т. 1 л.д. 44-54).

Зафиксированные в протоколе сведения о предметно-вещевой обстановке места происшествия с учетом показаний свидетелей позволяют утверждать, что на момент наезда на Ходжамова отсутствовали какие-либо привходящие факторы, связанные с качеством дорожного полотна и другими условиями дорожно-транспортной ситуации, которые вопреки воле подсудимого способствовали наезду на пешехода.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10 уточнено место наезда на пешехода – территория, прилегающая к дому № по <адрес>. Также свидетель указал на конечное положение тела Ходжамова после того, как он отлетел от удара. Ход и результаты следственного действия зафиксированы на прилагающейся иллюстрационной таблице, из которой следует, что Ходжамов в момент наезда на него находился на обочине за пределами проезжей части (т. 1 л.д. 62-69).

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром автомобиля Лада 219210 с государственным регистрационным знаком Н122НА40 зафиксированы имеющиеся в правой передней части повреждения, согласующиеся с механизмом наезда на пешехода, указанным очевидцами дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 139-145). Автомобиль признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 146-148).

По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО7 у последнего установлены следующие повреждения: ушибленная рана левой височной области, сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей правого бедра; закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Указанные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов и согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 164-167).

Указанные повреждения по характеру и локализации согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения преступления и их причинение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении описанных судом преступлений доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. С учетом этого суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из описания преступного деяния нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку данной нормой регламентируются иные правоотношения в сфере дорожного движения, нежели затронутые и нарушенные в данной конкретно дорожно-транспортной ситуации.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения деяния, поведения ФИО1 во время совершения деяния и после этого, суд признает его вменяемыми относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, проживает один в отдельном жилом помещении, имеет постоянное место работы и источник дохода, является депутатом Сельской Думы МО СП «<адрес>»; привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства главой местной администрации ФИО1 характеризуется положительно; указывается, что в отношении него жалоб и заявлений в администрацию не поступало.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, явку с повинной, поскольку в своем объяснении до возбуждения уголовного дела он указал на обстоятельства совершения преступлений и свою причастность к их совершению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По ст. 264 ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он помогал потерпевшему с оплатой лечения, ежемесячно передает ему денежные средства в размере 7000 рублей, а потерпевший, в свою очередь, рассчитывает на это содержание и помощь подсудимого до полного выздоровления.

По правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, наличие несовершеннолетней дочери – студентки, в содержании которой он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, совершенного ФИО1, на более мягкую.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего преступления спустя менее чем через 1 год с момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также принимая во внимание правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 46, 56 УК РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа по ст. 264.1 УК РФ и в виде лишения свободы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, полагая, что именно данные виды наказания будут достаточными и нечрезмерными применительно к целям достижения наказания.

Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым по ст. 264 ч. 2 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ назначить дополнительное к лишению свободы и штрафу соответственно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, достаточный, по мнению суда, для достижения целей наказания.

Принимая во внимание совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО17 наказание в виде лишения свободы с применением смягчающих правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду совершения преступлений небольшой и средней тяжести, исходя из приведенных выше данных, характеризующих личность и совершенные преступления, суд считает необходимым в соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и штраф. При этом суд не усматривает оснований для применения правила поглощения менее строгого наказания более строгим и считает, что штраф подлежит самостоятельному исполнению, а дополнительные наказания по двум статьям – частичному сложению и также самостоятельному исполнению.

С учетом приведенных выше данных суд считает необходимым назначить окончательное наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы реально, полагая, что его назначение в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет согласовываться с достижением цели наказания по исправлению осужденного.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании частей 2 и 4 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательно по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года и штраф в размере 220000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно каждое.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора с отметкой о вступлении в законную силу поручить вручение осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу (автомобиль марки «Лада 219210» с государственным регистрационным знаком Н122НА40) передать в распоряжение законного владельца - подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья ФИО18

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда

<адрес> ФИО18