Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7422/2015 ~ М-6930/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-7422/31(15) <***>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 05.10.2015 года)

г. Екатеринбург 30 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Мосиной Э.Н., представителя ответчика по доверенности Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроганова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дроганов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** года по адресу ***, произошло ДТП, с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля <***> гос. номер ***, под управлением Быковой М.Б. ДТП произошло по вине Быковой М.Б. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено было в сумме *** рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости *** рублей *** копеек, расходы на экспертизу *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Мосина Э.Н. в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержала, представила уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, в том числе расходы на экспертизу *** рублей, расходы на дефектовку *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за просрочку выплаты с *** года по день вынесения решения суда в общем размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей. Подтвердила, что действительно истец автомобиль на осмотр не предоставлял, однако вместе с заявлением о страховой выплате представлял заключение о стоимости ремонта и величины УТС, в котором имелся акт осмотра автомобиля, также он просил организовать осмотр транспортного средства. Однако ответчик осмотр не организовал, осуществил выплату страхового возмещения без осмотра, что следует из ответа на заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от *** года Каширский И.Н. требования иска не признал, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, штрафные санкции с ответчика взысканы быть не могут, как и компенсация морального вреда, непредставление автомобиля на осмотр не позволило ответчику выплатить утрату товарной стоимости. Кроме того, к претензии истцом не было приложено экспертное заключение о стоимости ремонта, что противоречит требованиям закона. Судебные расходы ответчик полагает завышенными и несоразмерными сложности дела. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Быкова М.Б. в судебном заседании свое участие в ДТП и вину в нем не оспаривала, не возражала против удовлетворения требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Дроганов В.Д. является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** года в 15 часов 15 минут по адресу *** произошло ДТП, с участием автомобиля <***>, гос. номер *** под управлением Быковой М.Б., автомобиля <***> гос. номер *** под управлением Дроганова В.Д. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Быковой М.Б., которая в судебном заседании свою вину в ДТП признала в полном объеме.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Быковой М.Б., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ***), ответственность истца также в ООО «Росгосстрах» (полис ***). Истец в порядке прямого возмещения ущерба по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем его направления по почте *** года (получено ответчиком *** года). Ответчик в досудебном порядке в установленный срок осуществил выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** года в связи с несогласием с выплатой страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному <***>, сумма ремонта автомобиля <***> гос. номер *** с учетом износа составила *** рублей, расходы на оценку составили *** рублей, что подтверждается квитанцией. Также истцом были понесены расходы по оплате дефектовке автомобиля в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Между тем из представленного ответчиком заключения <***> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей. В данном размере страховое возмещение было выплачено ответчику в полном объеме.

При определении суммы ущерба истца в части суммы восстановительного ремонта автомобиля суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением <***>, поскольку данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Кроме того расхождение в стоимости восстановительного ремонта в заключении истца и заключении ответчика не превышает 10 процентов, что является в силу п.3.5 Единой методики статистической погрешностью и не свидетельствует о ничтожности заключения ответчика. Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта суд полагает не подлежащими включению в размер страхового возмещения в связи с непринятием оценки истца.

Согласно экспертному заключению *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <***> гос. номер *** составила *** рублей *** копеек, расходы на оценку составили *** рублей, что подтверждается квитанцией.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера УТС руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. В то время как ответчиком не представлено своего заключения о величине УТС.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** рублей *** копеек (***), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей следует из акта о страховом случае по полису ОСАГО виновника ДТП *** срок договора с *** по *** года.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в сумме *** рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается актом о страховом случае.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей *** копеек (***,*** – ***) в счет доплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суд отмечает, что к правоотношениям о взыскании неустойки в рамках данного дела подлежит применению Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок и наступления последствий по выплате неустойки по ч.21 ст. 12 следует признать дату заключения договора страхования, по которому истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в своему по полису ОСАГО *** срок действия с *** года по *** года, что свидетельствует о применении положений закона об ОСАГО в части размера неустойки в соответствии с редакцией закона на момент заключения данного договора ОСАГО.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что *** года истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеназванному факту ДТП с приложением соответствующих документов. Между тем в соответствии с представленной истцом копии выписки по счету страховая выплата была произведена ответчиком *** года в сумме *** рублей, то есть в истечении 30-дневного срока, установленного законом, однако выплата не была произведена в полном объеме.

В связи с указанным суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки по данному основанию, однако при расчете размера неустойки суд полагает необходимым исходить из суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек периода просрочки с ***, размер неустойки составляет *** рублей *** копеек.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер страховой суммы, непредставление автомобиля на осмотр, осуществление выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизив ее размер до *** рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** года была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дроганова В.Д. в качестве страхового возмещения составляет *** рублей *** копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – *** рубля *** копеек.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, непредставление автомобиля на осмотр, несмотря на отсутствие у автомобиля видимых повреждений, препятствующих его эксплуатации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до *** рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором истца с ИП Шуховцевым Д.А. и квитанциями.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в сумме *** рублей, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дроганова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дроганова В.Д. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по заверению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова