Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 по делу № 02-2456/2020 от 10.01.2020

Суд  первой инстанции гр. дело № 2-2456/2020

Судья Ноздрачева Т.И.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей        Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

с участием прокурора  Хомяченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романова  Д.И., Романовой Л.А. и Романовой О.К. по доверенности Полковникова Р.М., апелляционному представлению старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы,  на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

 «Исковые требования Романовой Любови Антоновны, Романова Дмитрия Ивановича и Романовой Ольги Константиновны к Романовой Яне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей РАА, ***** года рождения и РВА, ******* года рождения, о признании РВА утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о выселении Романовой Яны Андреевны, РАА и РВА из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения - оставить без удовлетворения.»

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.А., Романов Д.И. и Романовой О.К. обратились в суд с иском к Романовой Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей РА, ***** года рождения и РВ, **** года рождения, о признании Р В.А., ****** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № ****, расположенной по адресу: ******, со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, снятии с регистрационного учета, о выселении Романовой Я.А., Р А.А. и Р В.А. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что Романова Л.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры № ******, расположенной по адресу: город *****, на основании договора социального найма от 05 мая 2009 года. В спорной квартире зарегистрированы: Романов Д.И. - с 1994 года, Р В.А., ***** года рождения - с 02 мая 2017 года рождения, Романова Л.А., с 1984 года и Романова О.К. - с 2019 года. Сын Романовой Л.А. - Р А.И. состоял в отношениях с Романовой Я.А. и совместно с ней проживал по адресу: *****. В период их отношений у них родился ребенок - РА,**** года рождения, которая зарегистрирована по адресу проживания матери Романовой Я.А.: ******. В 2014 году Р А.И. и Романова Я.А. зарегистрировала брак, и продолжали проживать по адресу регистрации ответчика Романовой Я.А. - ******. В 2016 года у Р А.И. ухудшилось состояние здоровья, поскольку он стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, Р А.И. стал проживать по адресу спорной квартиры, с матерью - Романовой Л.А. Так, незадолго до смерти Р А.И., Романова Я.А. с детьми Р А.А. и Р В.А. вселилась в спорную квартиру № ****, расположенную по адресу: ******, без согласия нанимателя спорной квартиры - Романовой Л.А. и других членов семьи нанимателя, и с указанного времени до настоящего времени проживают в спорной квартире. В апреле 2017 года Романова Я.А. выехала из спорной квартиры по месту своего жительства. ***** года Р А.И. умер. После смерти Р А.И. - Романова Я.А. с детьми, вопреки воли истцов, вселилась опять в спорную квартиру, не смотря на то, что Романова Я.А. имеет в собственности земельный участок с жилым домом, а также право проживания в квартире № *****, расположенной по адресу: ******, на основании договора социального найма. Выселиться из спорной квартиры добровольно не желает, в обмен на снятие с регистрационного учета требует денежные средства для приобретения для себя с детьми отдельного жилого помещения. Истцы в спорной квартире проживать не могут, поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. Ответчик с детьми после смерти Р А.И. без согласия истцов вселилась в спорную квартиру, они с детьми членами семьи истцов не являются, истцы обратились в суд с иском к Романовой Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей РА, ***** года рождения и РВ, **** года рождения, о признании Р В.А., ***** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № *****, расположенной по адресу: ******, со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, снятии с регистрационного учета, о выселении Романовой Я.А., Р А.А. и Р В.А. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Истцы Романова Л.А., Романов Д.И., Романова О.К., и их представитель по доверенности Полковников Р.М. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить  по доводам искового заявления.

Ответчик Романова Я.А. и ее представитель по доверенности Шатворян Г.Г. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.

 Представители третьих лиц ОВМ ОМВД России по району Люблино, отдела опеки и попечительства  ОСЗН района Люблино УСЗН ЮВАО г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки в суд.  

   Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Романова Д.И., Романовой Л.А. и Романовой О.К. по доверенности Полковников Р.М. по доводам апелляционной жалобы, а также старший помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы Романов Д.И., Романова Л.А., Романова О.К. и представитель истцов по доверенности Полковников Р.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ответчик  Романова Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р А.А. и Р В.А., и ее представитель по доверенности и ордеру Шатворян Г.Г.,  которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание явился, апелляционное представление поддержал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.9, 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.1,6,54 56, 63, 65 СК РФ.

 Судом установлено, что Романова Л.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры № ****, расположенной по адресу: *******, на основании договора социального найма от 05 мая 2009 года.

В спорной квартире зарегистрированы: Романов Д.И. - с 1994 года, Р В.А., ***** года рождения - с 02 мая 2017 года рождения, Романова Л.А., с 1984 года и Романова О.К. - с 2019 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

У Р А.И. и Романовой Я.А. родились общие дети - РАА, *** года рождения и РВА, ******* года.

Романова Я.А., Р А.А., **** года рождения, зарегистрированы по адресу: город ******; Р В.А., ****** года рождения, зарегистрирована по адресу спорной квартире с рождения.

******* года Р А.И. умер.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства,  что несовершеннолетний ребенок  Р В.А., ***** года рождения, проживает в спорной квартире № ****, расположенной по адресу: *****.  Ответчик Романова Я.А. вместе с несовершеннолетними детьми с 2017 года и по настоящее время проживает в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Романовой Я.А. даны объяснения, что в спорную квартиру она была вселена в 2010 году в связи с вступлением в отношения с Романовым А.И., и проживает с несовершеннолетними детьми в ней постоянно, в том числе после смерти супруга, умершего ******** года, место жительства не меняла и проживает с детьми по настоящее время.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований об утрате несовершеннолетним ребенком Р В.А., ***** года рождения, права пользования спорной квартирой,  поскольку  в спорной квартире  ребенок проживает, спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства  ребенка,  в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца. 

Судом учтено, что несовершеннолетний ребенок Р В.А., ****** года рождения, в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства, не может проживать без законного представителя.

 Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о выселении Р А.А., ***** года рождения и их матери - Романовой Я.А.,  со ссылкой на то, что на ответчика Романову Я.А. законом возложена обязанность по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании, Романова Я.А. является единственным законным представителем несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

 Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора  о том, что ответчик Романова Я.А. имеет иное жилое помещение, расположенное по адресу: ******, в котором постоянно зарегистрирована и имеет право проживания,  не приняты судом во внимание, поскольку не могут являются основанием для отмены судебного постановления и признания несовершеннолетнего ребенка Р  В.А., ****** г.р. утратившим права пользования спорной квартирой.  

Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета, в квартире  по адресу: ********, зарегистрированы  по месту жительства А Ю.М., ***** г.р., ее дети Л А.Г., **** г.р., Романова Я.А., **** г.р., А С.А., **** г.р., внуки Р А.А., ****** г.р., Л В.А.

Квартира является трехкомнатной, общей площадью 67, 30 кв.м., жилой площадь 41, 50 кв., в квартире фактически проживают три семьи, проживание  ответчика вместе с детьми в комнате 12.70 кв.м. или  14,30  кв.м., или в 14.50 кв.м. не представляется возможным.

  В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представление не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и  тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░