Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3114/2019 от 25.04.2019

Судья р/с Верхогляд А.С. дело № 22-3114/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 29 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Ивановой М.Н.

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шуравиной О.В. в защиту обвиняемого З. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года, которым

З., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 27 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 мая 2019 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2018 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ноября 2015 года по октябрь 2016 года Б., Л., Г., В., П. и иные неустановленные следствием лица, действующие в составе организованной группы, путем обмана и фальсификации доказательств по гражданским делам похитили денежные средства, принадлежащие НО «Российский Союз Автостраховщиков», в особо крупном размере.

21 ноября 2018 года З. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совместно с вышеуказанными лицами.

23 ноября 2018 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок этой меры пресечения неоднократно продлевался.

16 апреля 2019 года руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю М. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 мая 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей З. до 21 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. в защиту З. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применении более мягкой меры пресечения, оставив без внимания ходатайство стороны защиты об этом. По её мнению, ходатайство следователя не подтверждено объективными данными. Только тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Считает постановление суда формальным и немотивированным. Суд не дал оценку обоснованности надуманных доводов следствия о намерении её подзащитного скрыться. Утверждает, что суд не принял во внимание положительные данные о личности З., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет спортивные достижения, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Обращает внимание на наличие у её подзащитного заболеваний, требующих медицинского обследования и лечения. Считает, что обвинение З. предъявлено с нарушением закона, является надуманным и неконкретным. Подвергает критике указание органов следствия о роли З. в совершении преступления, как его организатора. В постановлении также не дано оценки обстоятельствам, обосновывающим необходимость продления срока содержания под стражей. Считает, что надлежащее процессуальное поведение З. может быть обеспечено более гуманными мерами пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении З. в постановлении в достаточной мере мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности З., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Доводы жалобы, направленные на оценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, в частности протокола очной ставки, роли обвиняемого, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что З. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в результате которого причинен ущерб в особо крупном размере, а вменённое преступление связано в его профессиональной деятельностью, так как он являлся помощником председателя Горячеключевского городского суда, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы о наличии заболеваний у З. получили правовую оценку суда. Апелляционный суд считает, что сделать достоверные выводы о наличии тяжёлого заболевания у обвиняемого, препятствующего содержанию его под стражей, можно только на основании надлежаще оформленного заключения специальной медицинской комиссии УФСИН о медицинском освидетельствовании З.. Такое заключение отсутствует.

Продлевая срок содержания под стражей З., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года о продлении обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу до 06 месяцев, до 21 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: