Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48379/2022 от 22.11.2022

УИД № 77RS0001-02-2021-013588-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года  город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Захаренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/22 по иску Молоствовой Ольги Александровны, Вечкаевой Светланы Николаевны, Александрова Валерия Евгеньевича, Александровой Любови Николаевны, Ноздрина Александра Владимировича, Дашковой Елены Александровны, Колесниковой Ирины Владимировны, Стрелковой Татьяны Дмитриевны, Федотовой Любови Николаевны, Майоровой Галины Геннадьевны, Пасечниковой Любови Владимировны, Староверова Андрея Владимировича, Кондрашиной Марины Владимировны, Толстиковой Зинаиды Александровны, Толстикова Михаила Семеновича, Антоновой Ирины Сергеевны, Никонова Юрия Ивановича, Колесникова Владимира Николаевича, Лазиной Татьяны Алексеевны, Смирновой Ольги Анатольевны, Фединой Татьяны Викторовны, Толстиковой Галины Викторовны, Дубинина Михаила Александровича к Куличковой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Молоствова О.А., Вечкаева С.Н., Александров В.Е., Александрова Л.Н., Ноздрин А.В., Дашкова Е.А., Колесникова И.В., Стрелкова Т.Д., Федотова Л.Н., Майорова Г.Г., Пасечникова Л.В., Староверов А.В., Кондрашина М.В., Толстикова З.А., Толстиков М.С., Антонова И.С., Никонов Ю.И., Колесников В.Н., Лазина Т.А., Смирнова О.А., Федина Т.В., Толстикова Г.В., Дубинин М.А. обратились в суд с иском к Куличковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 207 рублей 53 копеек расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов на сумму 5 523 рублей 28 копеек, в котором просили взыскать в пользу каждого истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 236 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 240 рублей 14 копеек.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что они являются собственниками домовладений, расположенных в деревне *Владимирской области. В указанной деревне 85 домовладений, владельцы 35 из которых приняли решение на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения домовладений по индивидуальному проекту с возмещением расходов АО «Газпром газораспределение Владимир». 29.01.2016 г. АО «Газпром газораспределение Владимир» были утверждены условия на подключение к газораспределительной сети. Для создания сети газораспределения указанными собственниками были потрачены денежные средства в сумме 5 579 781 рубля 13 копеек. Ответчик Куличкова С.А., являясь собственником домовладения по адресу: Владимирская обл., *, не принимала участия в общих расходах на создание сети газораспределения, однако ее дом также получил технические условия на подключение. По мнению истцов, указанные технические условия были получены ответчиком за их счет, что в свою очередь является неосновательным обогащением, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов по доверенности Попова Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Туркин Л.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе указывал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что Молоствова О.А., Вечкаева С.Н., Александров В.Е., Александрова Л.Н., Ноздрин А.В., Дашкова Е.А., Колесникова И.В., Стрелкова Т.Д., Федотова Л.Н., Майорова Г.Г., Пасечникова Л.В., Староверов А.В., Кондрашина М.В., Толстикова З.А., Толстиков М.С., Антонова И.С., Никонов Ю.И., Колесников В.Н., Лизина Т.А., Смирнова О.А., Федина Т.В., Толстикова Г.В., Дубинин М.А., а также Куличкова С.А. являются собственниками домовладений, расположенных в деревне * Владимирской области.

В указанной деревне 85 домовладений, владельцы 35 из которых приняли решение на подключение (технологическому присоединению) к сетям газораспределения домовладений по индивидуальному проекту с возмещением расходов АО «Газпром газораспределение Владимир».

29.01.2016 г. АО «Газпром газораспределение Владимир» были утверждены условия на подключение к газораспределительной сети.

В обоснование иска истцы указывают на то, что для создания сети газораспределения указанными собственниками были потрачены денежные средства в сумме 5 579 781 рубля 13 копеек. При этом ответчик не принимала участия в общих расходах на создание сети газораспределения, однако ее дом также получил технические условия на подключение за их счет, что является неосновательным обогащением.

Также в обоснование иска истцами представлен заключенный между ними договор о сотрудничестве (партнерстве) от 27.08.2016 года, по условиям которого истцы подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети объектов капитального строительства – жилых домов, принадлежащих на праве собственности сторонам, находящихся по адресу: * Владимирской области.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 2020-ПЕ-ДТП-401 от 19.11.2020 года, заключенный между ней (заявитель) и АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей истцу на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а заявитель обязалась обеспечить готовность объекта капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежащего ей участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд учитывает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства вышеуказанных фактов, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком технические условия на подключение принадлежащего ей домовладения к сети газораспределения были получены за счет истцов. Напротив, как усматривается из договора №2020-ПЕ-ДТП-401 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 19 ноября 2020 г., указанный договор был заключен между Куличковой С.А. и АО «Газпром распределение Владимир», на основании этого договора жилой дом, принадлежащий ответчику, был присоединен к сети газораспределения. При этом при заключении истцами договора о сотрудничестве ответчик в его заключении участия не принимала, согласия на совместное и согласованное сотрудничество в сфере подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети объектов капитального строительства – жилых домов, принадлежащих на праве собственности сторонам, находящихся по адресу: *Владимирской области не высказывала.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований от взыскании с ответчика в пользу истцом судебных расходов также не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, договор о сотрудничестве, которым истцы согласовали совместное и согласованное сотрудничество в сфере подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети объектов капитального строительства – жилых домов, принадлежащих на праве собственности сторонам, находящихся по адресу: * Владимирской области, заключен ими 27.08.2016 года, в связи с чем о нарушении своего права ответчиком они узнали в день его заключения, с иском же в суд обратились 30.07.2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцами не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в том числе и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молоствовой Ольги Александровны, Вечкаевой Светланы Николаевны, Александрова Валерия Евгеньевича, Александровой Любови Николаевны, Ноздрина Александра Владимировича, Дашковой Елены Александровны, Колесниковой Ирины Владимировны, Стрелковой Татьяны Дмитриевны, Федотовой Любови Николаевны, Майоровой Галины Геннадьевны, Пасечниковой Любови Владимировны, Староверова Андрея Владимировича, Кондрашиной Марины Владимировны, Толстиковой Зинаиды Александровны, Толстикова Михаила Семеновича, Антоновой Ирины Сергеевны, Никонова Юрия Ивановича, Колесникова Владимира Николаевича, Лазиной Татьяны Алексеевны, Смирновой Ольги Анатольевны, Фединой Татьяны Викторовны, Толстиковой Галины Викторовны, Дубинина Михаила Александровича к Куличковой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 08 апреля 2022 года.

 Судья Е.Г. Зотова