Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2012 ~ М-1312/2012 от 03.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующей судьи Колычевой А.В.,

    при секретаре Шевченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование1) к Склярову А. А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:    

    ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Склярову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате страхования. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки (Марка2), государственный регистрационный номер (№), под управлением Склярова А.А., автомобиля марки (Марка1), государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО2) и автомобиля марки (Марка3), государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО3). В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Вина в ДТП установлена водителя Склярова А.А., который управлял транспортным средством на основании письменной доверенности, не будучи при этом указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем (Марка2), государственный регистрационный номер (№), был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО (Наименование1). Во исполнение решений Норильского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), истцом были выплачены (ФИО2) и (ФИО3) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежные средства на общую сумму 167 000 рублей. Причиненные убытки, а также 4 540 рублей уплаченной государственной пошлины ООО (Наименование1) просит взыскать со Склярова А.А. в регрессном порядке (л.д.3-4).

Заочным решением Норильского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО (Наименование1) были удовлетворены (л.д.50).

Определением Норильского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное решение суда было отменено (л.д.94), дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> (л.д.107) и принято к его производству (л.д.112-113).

    Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.124,125). Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.120).

Ответчик Скляров А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.123). В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 10 минут в <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки (Марка2) по доверенности, выполняя поворот налево, не убедился в том, что движущееся сзади в попутном направлении транспортное средство выполняет маневр обгона. В результате чего, автомобиль под управлением Склярова А.А., столкнулся с автомобилем марки (Марка1), государственный регистрационный номер (№), под управлением Черненко В.Н., который от удара откинуло влево, после чего автомобиль (Марка1) столкнулся с рядом припаркованных автомобилей, в том числе – с автомобилем марки (Марка3), государственный регистрационный номер (№), принадлежащим на праве собственности Мамедову Б.В., что подтверждается копией протокола об административном правонарушении (л.д.9).

Виновником в произошедшем ДТП признан Скляров А. А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате произошедшего ДТП автомобили Черненко В.Н. и Мамедова Б.В. получили ряд технических повреждений (л.д.8).

На основании решения Норильского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и решения Норильского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование1) в пользу Черненко В.Н. было взыскано 95 086 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в пользу Мамедова Б.В. – 71 913 рублей 33 копейки (л.д.12-15;16-22).

    В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем (Марка2), государственный регистрационный номер (№), был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО (Наименование1), что подтверждается страховым полисом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, собственником вышеуказанного автомобиля является (ФИО1) (л.д.11).

Ответчик – Скляров А.А., управляя транспортным средством в момент ДТП на основании письменной доверенности, в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (Марка2), указан не был.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Норильского городского суда, и доказыванию не подлежат (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ст. 76 гл.11 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

    В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Размер ущерба, причиненного ООО (Наименование1) подтверждается вступившими в законную силу решениями Норильского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-15;16-22).

Перечисление взысканных сумм подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23,24).

На настоящий момент задолженность Склярова А.А., возникшая в порядке регресса перед ООО (Наименование1) не погашена, и составляет 167 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 540 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.2). Указанную сумму также следует взыскать со Склярова А.А. в пользу ООО (Наименование1).

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

    Взыскать со Склярова А. А. в пользу ООО (Наименование1) 167 000 рублей убытков в порядке регресса, 4 540 рублей расходов по оплате государственной пошлине, а всего – 171 540 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: