Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2020 ~ М-1754/2020 от 31.03.2020

66RS0004-01-2020-002190-73

Дело № 2-2807/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Гущина С.А., ответчика Талаповой Л.М., представителя ответчика Талаповой Л.М. Зыкова Е.Е., представителей третьего лица ООО «УЖКХ Ленинского района» Новикова М.А., Копыловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Альфии Тимуровны к Талаповой Любови Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению уменьшений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере №, государственной пошлины в размере №, по тем основаниям, что <//> произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Талапова Л.М. Излив воды исходил из радиатора отопления, который как установлено было самовольно установлен собственником квартиры без согласования переустройства системы отопления. Согласно заключению ИП Зуева Д.Н. от <//> № размер ущерба составил №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком произведена замена радиаторов отопления с согласия управляющей компании и ее работниками. Разрыв радиатор стал следствием превышения давления в системе отопления. По мнению представителя ответчика, причиной затопления явилось также бездействие со стороны управляющей компании, которая ответственна за проверку теплоносителя. С результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что осмотр радиатора производился экспертом без участников процесса.

Представители третьего лица ООО «УЖКХ <адрес>» в судебном заседании указали, что ответчиком позиция относительно причин затопления высказана, но не представлено подтверждающих доказательств этому.

Представители Ответчика ООО «Зетта страхование», третьего лица ПАО «Т Плюс»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

От представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» поступили возражения на исковое заявление, в котором указали, что вина застрахованного лица Талаповой Л.М. в произошедшем событии <//> не доказана. Основанием для страхового возмещения является вступившее в законную силу решение суда о возмещении застрахованным лицом вреда, причиненного имуществу третьих лиц.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителей ответчика ООО «Зетта Страхование», третьего лица ПАО «Т Плюс» не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Ежова ТА. является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от <//>.

Из акта от <//> следует, что <//> в результате трещины в корпусе радиатора, между секциями в <адрес> произошло затопление квартир №, 13, 9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <//>, Талапова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, право собственности зарегистрировано <//>.

При наличии спора между сторонами относительно причин затопления квартиры истца, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <//> экспертом Ивановым М.А. сделаны выводы, что наиболее вероятной причиной повреждения исследуемого радиатора отопления в виде трещины является повышенный физический износ, связанный с игнорированием собственником требований производителя о проведении периодического обслуживания, а также требований производителя радиатора к качеству и составу используемого теплоносителя. В результате нарушения правил эксплуатации произошел повышенный износ и утончение стенок водяного канала радиатора, образование очагов коррозии, раковин, что привело к изменению технический параметров радиатора и разрыву стенки при нормальных условиях радиатора.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Иванов М.А. в судебном заседании подтвердил. Также пояснил, что срок службы радиатора, представленного на исследование, составляет 10 лет, со слов собственника квартиры, он был установлен в 2006 году, то есть эксплуатируется за пределами срока службы. Согласно протоколу исследования металла – металл радиатора соответствует требованиям. Причиной истончения металла явилось плохое качество теплоносителя. Обслуживание радиатора не производилось, как этого требует производитель, а именно перед установкой не проведена проверка теплоносителя, не производилось промывание радиатора.

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, эксперт в связи с поручением провести судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих результаты, изложенные в данном заключении, не представлено стороной истца, таковым доказательством не может выступать заключение ООО «Независимая экспертиза» от <//> №и-20, согласно выводам которого причиной аварии в системе центрального отопления в <адрес> по адресу г. Екатеринбург <адрес> послужило кратковременное резкое превышение рабочего давления в системе отопления, которое пришлось на поверхность канала 6-ой смежной секции 11-ти секционного алюминиевого радиатора, поскольку данный вывод опровергается результатами судебной экспертизы, специалистом не исследовались данные о давлении в системе отопления в указанный день, которые не превышали допустимых пределов.

На основании вышеизложенного суд признает, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение радиатора отопления, установленного в <адрес> г. Екатеринбурге.

Из акта от <//> следует, что сотрудниками ООО «УЖКХ» было выявлено, что в <адрес> выполнено не согласованное переустройство системы центрального отопления: произведена замена отопительного прибора в комнате с проектного конвектора «Комфорт» на алюминиевый радиатор, с установкой отсекающих вентилей на подводках трубопроводов центрального отопления к радиатору.

Как следует из пояснений ответчика Талаповой Л.М., радиаторы отопления были заменены по ее инициативе и за ее счет.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. п. 5, 6, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <//> N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, учитывая обстоятельства и причины затопления квартиры истца, суд признает, что на ответчике Талаповой Л.М. лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате ненадлежащего содержания системы отопления, установленной в квартире, выразившееся в установке системы отопления и отсутствие ее обслуживания.

Согласно заключению эксперта № от <//> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учетом износа составляет №.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с данными выводами судебной экспертизы не имеется, ответчиком результаты данного заключения не оспорены, самостоятельного расчета размера ущерба, причиненного истцу не представлено. За основу принятия решения по определению размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает указанное заключение эксперта, в данном заключении экспертом полно и с достаточной достоверностью определен размер работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в размере № путем взыскания с ответчика Талаповой Л.М.

Ответчика ООО «Зетта Страхование» суд признает ненадлежащим ответчиком в настоящем споре в силу следующего.

Согласно договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Мой любимый дом» от <//> №, заключенному между Талаповой Л.М. и ООО «Зетта страхование». Страховым риском по данному договору в том числе является факт установления обязанности застрахованного лица в силу требований гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате событий, возникших по вине Застрахованного лица в результате пользования, владения застрахованным имуществом: пожара, взрыва, повреждения водой и/иной жидкостью. Срок действия договора страхования – <//>.

Согласно п. 3.11 Правил страхования от <//>, страховой случай по страхованию гражданской ответственности должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда о возмещении застрахованным лицом вреда, причиненного имуществу третьих лиц.

Поскольку установление вины Талаповой Л.М. в причинении вреда истцу в результате затопления является предметом настоящего спора, оснований для признания случая страховым до вступления решения в законную силу не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Талаповой Л.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №.

Требования истца по возмещению расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с настоящим делом ввиду того, что доверенность истцом оформлена своим представителям на представление ее интересов в различный организациях и учреждениях.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере № не являются обязательными при обращении в суд с настоящим иском, заключение специалиста относится к иным письменным доказательствам, в силу чего данные расходы не полежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела составили №.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №, которые подлежат взысканию с ответчика Талаповой Л.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 303400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6234 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░