Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2018 (2-3487/2017;) ~ М-2673/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-551/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года     г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

истца Головачевой Н.В.,

представителя истца Головачевой Н.В. - действующего на основании доверенности Исаева А.В.,

ответчика Шевниной Т.А.,

представителя ответчика Шевниной Т.А. - действующей на основании доверенности Парфеновой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Головачёвой Н. В. к Шевниной Т. А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Головачевой B.C.; признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданное на имущество Головачевой B.C., так и на имущество Головачевой В.В.; признании недействительным завещания Головачевой В.В. от дата,-

У С Т А Н О В И Л:

Головачёва Н. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шевниной Т. А. об установлении факта принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные требования и частично отказалась от ранее заявленных.

В обоснование заявленных требований указано: мать истицы Головачевой Н.В. - Головачёва В. С. проживала вместе с её родной сестрой Головачёвой В. В. в квартире по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес>. Согласно свидетельства о смерти мать истицы умерла дата. Согласно оставленного умершей завещания, наследниками указанной квартиры являются Головачева Н.В. и её сестра в равных долях. Истица также является нетрудоспособным ребёнком наследодателя, который наследует обязательную долю в наследстве. После её смерти Головачева Н.В. распоряжалась личными вещами матери, пользовалась предметами домашней обстановки и обихода, несла бремя содержания квартиры, следила за сохранностью имущества и производила текущий ремонт. В последующем, в течении 6 месяцев после смерти, забрала из квартиры, где она проживала, некоторые вещи, принадлежащие матери, тем самым фактически приняла наследованное мне имущество. Это чайный сервис из 6 предметов, столовый набор серебряных чайных ложек из 6 предметов, золотую цепь 585 пробы длиной 47см, вязаную шаль бежевого цвета, кофту с короткими рукавами чёрного цвета с вышитыми золотистыми розами из атласного материала 46 размера, одеяло бежевого цвета с красными маками «сновидение». Двенадцатого декабря 2015 года сестра Головачевой Н.В. обратилась к нотариусу Лапшиной М.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав истицу в качестве второго наследника. Извещений от нотариуса о принятии наследства в адрес Головачевой Н.В. не поступало. Двадцать шестого марта 2016 года, от тяжёлой болезни, умерла сестра Головачевой Н.В. - Головачёва В. В.. Тридцатого марта 2016 года истица обратилась к нотариусу Лапшиной М.Г. с заявлениями о выдаче ей свидетельств о праве на наследство. Однако их у неё принимать отказались, мотивируя это тем, что у неё отсутствует документ о смерти матери, а её сестра завещала своё наследство постороннему человеку. На просьбу об ознакомлении с завещанием Головачева Н.В. получила категоричный отказ. Истица полагала, что завещание выдано на ? часть недвижимости, принадлежащую сестре. Двадцать первого марта 2017 года, она узнала, что ? часть квартиры, принадлежащая Головачевой Н.В. по завещанию от её матери принадлежит ответчику Шевниной Т. А.. Двадцать пятого марта 2017 года Головачева Н.В. вновь обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче ей свидетельств о праве на наследство её матери Головачёвой В. С. и её сестры Головачёвой В. В. и зарегистрировала их в книге входящей корреспонденции за номерами 308 и 309 соответственно. В ответе нотариуса от дата на её заявления сообщается, что оба наследственных дела в отношении её родственников окончены дата выдачей свидетельств о праве на наследство по завещанию, как на имущество В. В., так и на имущество В. С.. Также сообщается, что её сестра не успела оформить своих наследственных прав ввиду смерти. На момент смерти дата квартира, находящаяся по адресу: Ставрополь, пер. Шеболдаева, <адрес> принадлежала на праве собственности её матери ? части квартиры принадлежит Головачевой Н.В. как наследнице по завещанию, фактически вступившей в наследство и не может быть завещана другому лицу. В связи с чем считает, что свидетельства о праве на наследство на полную квартиру по завещанию выданы незаконно.

В обоснование уточненных требований указано: Пятнадцатого мая 2017 года Головачевой Н.В. было подано исковое заявление к Шевниной Т. А. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство. В судебное заседание нотариусом Лапшиной Л.Г. было передано наследственное дело Головачёвой В. В., в котором имеется завещание: <адрес>6. При сопоставлении почерка и подписи, содержащейся в указанном завешан: почерком и подписью наследодателя на других документах, имеющихся в наследствен деле, без использования технических средств видно, что они имеют существенные различия. Головачёва В. В., умерла от тяжёлой болезни. Завещание составлено за несколько дней до её смерти, в период приёма сильнодействующих препаратов, способных изменить её сознание и негативно повлиять на восприятие реальной действительности наследодателем. Этот факт мог сыграть ключевую роль в принятии решения о завещании всего имущества посторонним людям. У истицы вызывает сомнение подлинность подпись Головачевой В.В. в завещании. Всё это указывает на недействительность завещания № <адрес>6 от дата, считает целесообразным изменить предмет иска, и изложить требовании указанные в исковом заявлении в новой редакции. Просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Головачёвой В. С.. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданное как на имущество Головачёвой В. С., так и на имущество Головачёвой В. В.. Признать недействительным завещание Головачёвой В. В. № <адрес>6 от дата.

Истец Головачева Н.В. и представитель истца Головачевой Н.В. по доверенности Исаев А.В. в судебном заседании каждый в отдельности требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Просили суд удовлетворить требования в полом объеме и установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Головачевой B.C.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданное на имущество Головачевой B.C., так и на имущество Головачевой В.В.; признать недействительным завещания Головачевой В.В. от дата.

Ответчик Шевнина Т.А. и представитель ответчика Шевниной Т.А. по доверенности Парфенова Т.П. в судебном заседании каждая в отдельности исковые требования Головачевой Н.В. не признали, предоставив письменные возражения на заявленные требования и просили суд при вынесении решения учесть следующие обстоятельства: требования Головачевой Н.В. мотивированы тем, что она является наследницей по завещанию в равных долях с Головачевой В.В. и наследницей обязательной доли в наследстве после смерти Головачевой B.C., умершей дата. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу <адрес>. Однако, в подтверждении своих доводов истцом доказательств не представлено. Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти наследодателя. Именно с этого дня исчисляется время открытия наследства и призываются к наследованию лица, которые могут быть наследниками умершего, в том числе и наследники имеющие обязательную долю. Данный срок установлен для всех наследников. В соответствии с положениями ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Поскольку Головачева Н.В. обратилась с требованиями об установлении факта принятия ее наследства, ей известен факт, что наследство Головачевой B.C. открылось дата. Истец обратился к нотариусу по месту открытия наследства Головачевой B.C. только дата. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока. Доказательств причин пропуска срока установленного для принятия наследства истцом не предоставлено. Ходатайство об истребовании письменных доказательств, подтверждающих извещение истца нотариусом о факте открытия наследства, противоречат требованиям истца об установлении факта принятия им наследства. Ссылка истца в обоснование заявленных требований на пользование предметами домашнего обихода, несение бремени содержания квартиры, выполнение работ по текущему ремонты квартиры - ложны. Головачева Н.В. ни разу после смерти матери, с момента открытия наследства не входила в наследственную квартиру, истица не присутствовала ни на похоронах матери, ни на похоронах сестры. Между истицей и наследодателями имели место неприязненные отношения. Головачева В.В. после смерти матери, в связи с болезнью, не могла самостоятельно передвигаться нуждалась в постоянном уходе. Уход за Головачевой В.В. осуществляла Шевнина Т.А., которая имела постоянный доступ в квартиру, другие лица могли попасть в квартиру только с ее согласия, истица в квартире никогда не появлялась. Вещи, описанные истцом, как принадлежащие ее матери и якобы полученные ее после ее смерти не входили в состав наследственного имущества, а потому в силу ст. 1153 ГК РФ не могут является подтверждением факта принятия наследства. Кроме того, истцом не представлено ни доказательств, что вещи принадлежали ее матери, ни обстоятельств их получения. Учитывая, что истец пропустил срок, установленный для принятия наследства, без уважительных на то причин, доказательств вступления в фактическое наследование имуществом, истцом не представлено, считают, с истечением данного срока субъективное гражданское право истца на наследство прекращено, а возможность его реализации утрачена. Истицей заявлено два основания, по которым она является наследницей к имуществу Головачевой B.C. - по завещанию и по закону (обязательная доля). В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Однако в материалах наследственного дела, имеется завещание Головачевой B.C. в пользу Головачевой В.В., иных завещаний Головачева B.C. не составляла.

Допрошенная в судебном заседании дата по ходатайству стороны истца свидетель Мерзликина B.C. пояснила, что Головачева Н.В. её мама. Представленные на обозрение представителем Исаевым А.В. предметы сейчас находятся в доме у Головачевой Н.В., а ранее они принадлежали ее бабушке (хранились у бабушки в серванте, в синенькой коробочке), ей подарили сослуживцы, это было очень давно, Мерзликиной В.С. еще не было. В августе 2015 года, они пили чай, и она увидели эти ложки впервые у бабушки Головачевой Н.В. Вопрос представителя истца к свидетелю: Золотая цепь и крест - это тоже вещи бабушки - Головачевой B.C., её дети подарили на день рождения ей этот подарок. Сейчас эти предметы у Головачевой Н.В. Она показала спустя 3-4 месяца после смерти бабушки. Головачева B.C. жила по адресу: <адрес>. На похоронах бабушки она была. В июле 2015 года она были в квартире по адресу <адрес> мамой, Головачевой Н.В. Родная тетя Головачева В. В. передавала эти ложки, цепь и крестик, шаль. Ложки предавались при Мерзликиной В.С., а о передачи других вещей известно со слов мамы. В начале сентября 2015 года встретили тетю В. и пришли домой, стали открывать дверь, а она не открывается, и тогда пришлось поменять замок на входной двери.

Допрошенный в судебном заседании дата по ходатайству стороны ответчика свидетель Митяев В.И. пояснил суду, что вместе с Головачевой В. В. они работали на базе, точно дату знакомства не помнит, но знал ее уже не менее 10-ти лет. Головачеву В. С. лично не знал, но с 2014 года - когда приходил к ним домой в квартиру по <адрес>, так как В. работала дома, то видел её маму дома. Когда ее мама умерла, он помогал хоронить. Когда мама В. лежала, то он к ним домой приходил 1 раз в неделю - 1 раз в месяц, а когда маму похоронили, у В. начались проблемы с ногой – это примерно 2015-2016 год. На «Шеболдаева» он перестал ее посещать, когда В. «слегла», это был ноябрь-декабрь. С Головачевой Н.В. не знаком и никогда не видел, ни на похоронах, ни после. В. делала ремонт в комнате мамы, но не при нем. С В. у них были производственно-дружеские отношения, могли иногда вместе отмечать дни рождения. Он участвовал в похоронах В. С., но от какой болезни она умерла не знает, не спрашивал. У В. В. была родная сестра, но когда лежала ее мама, он спрашивал, приходит ли сестра, она сказала, что нет и на похоронах ее не было. По поводу завещания она ходила к сестре, но встречи так и не состоялось. О наличии у В. В. племянницы ему ничего не известно. Также ничего ему не известно было про завещание.

Допрошенная в судебном заседании дата по ходатайству стороны ответчика свидетель Рубцова Т.В. пояснила: что знакома с Головачевой В. В.. Познакомились на работе, общались, дружили с 2010 года, часто общались на работе. В. В. работала генпланистом по благоустройству в коммунпроекте. Не часто, но была с 2011-2012 года в квартире, где она жила. Когда Рубцова Т.В. похоронила своих родителей, сильно переживала, В. ее поддерживала, а она ей помогала, делала ремонт, а именно наносили побелку. Ремонтные работы были в 2015 году, а так она потихоньку начала делать еще когда мать была жива. Когда Рубцова Т.В. забрала В. В. с больницы, это был конец января и февраль, она была с ней с утра и до ночи, самочувствие было у нее хорошее, единственное она лежала, при этом все понимала, была такая оптимистка. С сестрой В. В. не знакома и никогда ее нигде не видела. В 2015 году несколько раз Рубцова Т.В. посещала квартиру по <адрес> - примерно 3 раза была и перед новым годом В. ее отправила в Анапу. Отношения были дружеские, но праздники они вместе не отмечали. Головачева В.В. говорила Рубцовой Т.В., что есть сестра и племянница. дата Рубцова Т.В. находилась в квартире по <адрес>, там еще была представитель ответчика, приезжала нотариус составить завещание. Они с В. разговаривали, ждали нотариуса, подготовили документы к завещанию. Нотариус пришла, наедине поговорила с В., потом Рубцова Т.В. зашла, она улыбалась, тепло поговорили, предложила чай, они отказались, побеседовали, как подруги, тепло. Неожиданным для В. В. не был приезд нотариуса, она сама попросила. Нотариус приехала составить завещание, переписать все Т.. В. хорошо себя чувствовала, даже нотариус удивилась. Не известно, что сподвигло В. написать завещание, наверное, для себя, когда узнала о своей болезни. В. В. им говорила, что будет в завещании и кому завещать. Про сестру и племянницу говорила, что не хочет о них разговаривать, ей говорили, что видели ее сестру - женщина из онкологии, она говорила, что видела Головачеву Н.В. как-то возле лифта. В. В. узнала о своей болезни от врача, где-то за неделю до смерти, приходил участковый врач из 3-й городской поликлиники. В последнюю неделю перед смертью чувствовала себя В. В. нормально, она была оптимисткой. В. В. умерла 26-го в 9 утра.

Суд, выслушав истца Головачеву Н.В., представителя истца Головачевой Н.В. по доверенности Исаева А.В., ответчика Шевнину Т.А., представителя ответчика Шевниной Т.А. по доверенности Парфенову Т.П., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установления, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Учитывая изложенное, завещание представляет собой одностороннюю сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела: мать истицы Головачевой Н.В. - Головачёва В. С. проживала вместе с родной сестрой истицы - Головачёвой В. В. в квартире по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес>. Согласно свидетельства о смерти мать истицы умерла дата. Согласно материалов дела (наследственное дело представлено нотариусом), наследниками указанной квартиры являются Головачева Н.В. и её сестра - Головачева В.В. в равных долях. дата Головачева В.В. обратилась к нотариусу Лапшиной М.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав истицу в качестве второго наследника. В адрес Головачевой Н.В. нотариусом Лапшиной М.Г. с указанием срока было направлено уведомление о возможности подачи документов для принятии наследства. Своевременно Истцом никаких действий по принятию наследства после смерти Головачевой В.С. не было совершено. Истец обратилась к нотариусу по месту открытия наследства Головачевой B.C. только дата. Двадцать шестого марта 2016 года умерла сестра истицы Головачевой Н.В. - Головачёва В. В.. На основании завещания Головачевой В.В. от дата имущество наследодателя перешло к Шевниной Т.А.

Основанием обращения в суд с данным иском истица указывает на свое сомнение в подлинности подписи Головачевой В.В. в завещании от дата, а также на фактическое принятие наследства в виде личных вещей Головачевой В. С..

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

По ходатайству стороны истца и с согласия стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт». На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись от имени Головачёвой В. В., расположенная в завещании № <адрес>6 самой Головачёвой В. В. или другим лицом? 2. Не выполнена ли подпись на завещании в необычной обстановке, а именно в непривычной для исполнителя позе или в необычном состоянии пишущего, а именно болезнь, состояние измененного сознания?

Из заключения эксперта следует, что подпись, проставленная от имени Головачевой В.В. в завещании № <адрес>6, от дата, выполнена Головачевой В. В.. В данной подписи, имеются признаки влияния на исполнителя каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия (лежа, стоя, без опоры пишущей руки и т. п.), или необычное психофизиологическое состояние исполнителя.

Суд полагает вышеуказанное заключение эксперта соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу ответчиком не опровергнута. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом учтены все обстоятельства дела. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

При этом о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает доводы истца в отношении требований о признании свидетельств о праве собственности на имущество на основании завещания Головачевой В.В. от дата и признании недействительным завещания Головачевовй В.В. от дата необоснованными и в силу ст. 56 ГПК РФ неподтвержденными истцом.

Рассматривая требования истца об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Головачевой В. С., суд также полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения факта принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ч. 2 ст. 177 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетеля, председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле. Установление неюридической заинтересованности свидетеля, предусмотренное действующим процессуальным законодательством, необходимо для оценки его показаний, установления соответствия представляемых доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности, а, следовательно, и значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд при оценке пояснений вышеназванных свидетелей руководствуется положения ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

Согласно же нормам, закрепленным в названных статьях, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Свидетелем может быть любой гражданин, способный правильно воспринимать и воспроизводить события окружающего мира. Способность быть свидетелем законом не связывается с наличием определенного возраста, поэтому свидетелями могут быть и дети.

Свидетель - носитель, источник сведений о фактах. Судебным же доказательством являются сведения о фактах, содержащиеся в свидетельском показании. Поэтому свидетель и свидетельское показание - различные понятия. Свидетель - источник доказательства, а свидетельское показание - средство доказывания.

При оценке свидетельских показаний суд учитывает: восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал о существовании их с чужих слов. Информация, воспринятая с чужих слов, может быть извращена тем лицом, который ее передавал. Сам свидетель также может неправильно воспринять разговор. Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.

Любое деяние, происходящее вовне, находит отклик у присутствующего при этом человека – неважно, позитивную или негативную оценку дает этому человек. Безусловная, без участия воли, оценка событий сквозь «внутренний фильтр» позволяет утверждать, что оцененное будет отражать субъективное восприятие этого индивидуума. В этом ключе обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины.

Таким образом, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям.

Объяснение сторон является одним из средств доказывания. Доказательствами они являются в той, части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела. Особенность объяснений сторон заключается в том, что они исходят от лиц, юридически заинтересованных в исходе дела.

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд полагает их правдивыми, последовательными и подтверждающими выводы судебной экспертизы.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные стороной истца – только показания свидетеля Мерзликина B.C., в обоснование позиции о фактическом принятии наследства после смерти Головачевой В.С., - суд приходит к выводу о не предоставлении истцом фактических доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом суд исходит из того, что наличие у истицы личных вещей в виде: чайного сервиза, столовых ложек, золотой цепи, вязаной шали, кофты, одеяла, - не может рассматриваться как бесспорное доказательство факта принятия наследства, поскольку указанные предметы не являются наследственным имуществом в смысле статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, и могли быть получены при жизни наследодателя либо на память об умершем, а факт принятия наследниками движимого имущества в виде указанных вещей не подтверждается доказательствами. Кроме того, о судьбе большего количества заявленных истцом предметов данному свидетелю известно со слов своей мамы – истицы по делу, а близкая родственная связь свидетеля с истцом дает основания полагать о заинтересованности свидетеля в итоге рассмотрения дела. Следует отметить, что указанные истцом вещи не были представлены суду, а лишь обозревались представителем истца свидетелю Мерзликиной В.С. при ее допросе в суде. Что в свою очередь не подтверждает факт принадлежности заявленных предметов Головачевой В.С. таким образом, показания свидетеля Мерзликиной В.С. судом не принимаются во внимание при разрешении спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Источником информации по делу у допрошенных свидетелей со стороны ответчика является личное частое общение с наследодателем Головачевой В.В. в последние года ее жизни, проводившие много время с Головачевой В.В. При этом свидетель Рубцова Т.В. ухаживала и ежедневно проводила время с Головачевой В.В. и присутствовала в день составления оспариваемого завещания. Суд полагает показания данных свидетелей правдивыми, последовательными и не противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела однозначно усматривается, что недвижимым имуществом – квартирой № по <адрес> в <адрес>, истец, будучи заблаговременно о ее наличии осведомленной, не интересовалась, действий по ее сохранению не принимала, коммунальные и иные платежи не оплачивала. Факт принятия иного имущества наследодателя (нежели вышеперечисленное) истцом не заявлен и, соответственно, не доказан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценивая доказательства имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Головачевой Н.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Головачевой B.C.; признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданное на имущество Головачевой B.C., так и на имущество Головачевой В.В.; признании недействительным завещания Головачевой В.В. от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головачевой Н. В. к Шевниной Т. А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Головачевой B.C.; признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданное на имущество Головачевой B.C., так и на имущество Головачевой В.В.; признании недействительным завещания Головачевой В.В. №<адрес>6 от дата,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья              Н.В. Донских