Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

15 июля 2014 года                                                                           с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края А.В. Иванов,

с участием:

Хорольского В.А.,

при секретаре судебного заседания Бураченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хорольского В.А. на постановление мирового судьи с/у №(адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хорольского В.А., ... привлекавшегося к административной ответственности: (дата) по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеющего водительское удостоверение (адрес) от (дата) категории «...»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) Хорольский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Хорольский В.А. подал жалобу на него, указывая, что постановление мирового судьи с/у №(адрес) от (дата) незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Вывод о наличии в его действиях правонарушения, суд обосновал на непроверенных доказательствах, полученных с нарушением закона, в его действиях нет состава правонарушения, так как он управлял транспортным средством в абсолютно трезвом состоянии. У него болела голова, поэтому он хотел быстрее добраться до дома. Мировой судья не выяснил мотивы его поведения и обстоятельства отказа от подписания протоколов. Он настаивал на явке свидетелей, которые были привлечены в качестве понятых, но ему мировым судьёй было отказано в этом.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменённого административного правонарушения.

Хорольский В.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил её удовлетворить.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Хорольского В.А. в судебном заседании, исследовав материалы дела, жалобу Хорольского В.А., суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №(адрес) было установлено, что Хорольский В.А. (дата) в 13 час 40 мин. на (адрес), являясь водителем т/с ... Н № ... ЕС 26, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Часть 6 указанной статьи, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) в 13 час 40 мин Хорольский В.А., являясь водителем т/с ... Н № ... ЕС 26, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Хорольский В.А. в присутствии двух понятых отказался, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) (т. 1 л.д. 6). После чего Хорольский В.А. был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил.

В соответствии с п.11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Хорольского В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Однако пройти медицинское освидетельствование водитель Хорольский В.А. в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается протоколом (адрес) от (дата) (т. 1 л.д. 7).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, Хорольский В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Хорольским В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами - об административном правонарушении (т.1 л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 7), об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 6), письменными объяснениями понятых (т.1 л.д. 11, 12), рапортом сотрудника ДПС (т. 1 л.д. 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хорольского В.А. в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Мировой судья судебного участка №(адрес) правильно руководствовался нормами материального и процессуального права при разрешении данного административного дела.

Ссылки в жалобе Хорольского В.А. на то, что он был трезвый, в состоянии опьянения не управлял транспортным средством, несостоятельные, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) (адрес) (т. 1 л.д. 7) следует, что Хорольский В.А. направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Указанный протокол подписан инспектором ДПС, понятыми и лицом, направляемым на медицинское освидетельствование. Замечаний к протоколу внесено не было.

Доводы, изложенные Хорольским В.А., о том, что понятые присутствовали не до конца оформления материала в отношении него, а также то, что сотрудники ДПС не захотели отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда он высказал такое требование, проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № ... от (дата) (т.1 л.д. 59). Мировой судья пришёл к выводу, что вышеуказанные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами: показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей МСМ и РАЮ, и счёл, что Хорольский В.А. таким образом пытается избежать установленной законом ответственности за совершённое правонарушение.

Районный суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы, изложенные Хорольским В.А. в жалобе о том, что мировой судья не выяснил мотивы его поведения и обстоятельства отказа от подписания протоколов, что мировым судьёй было отказано в вызове свидетелей, которые были привлечены в качестве понятых, что вывод о наличии в его действиях правонарушения суд обосновал на непроверенных доказательствах, полученных с нарушением закона, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание понятых ГАВ и АЛА, однако, обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным (т.1 л.д. 30, 31, 38, 39). Между тем, к выводу о виновности Хорольского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств по делу, в том числе объяснения Хорольского В.А., мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Данных о том, что Хорольский В.А. отказывался от подписания протоколов не имеется, все протоколы, изготовленные по данному делу при обнаружении административного правонарушения, подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Районный суд считает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать однозначный вывод о виновности Хорольского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а ходатайства Хорольского В.А. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ГАВ и АЛА, в отношении которых имеются данные о невозможности их доставления, направленными на затягивание рассмотрения дела.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Хорольского В.А. к административной ответственности не нарушены.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) В.А. Шишковой от (дата), которым Хорольский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Хорольского В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья                                                                                                                            А.В. Иванов