Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-405/2016 от 29.08.2016

Дело № 12-№/2016

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                15 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ильина ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Протасова ФИО7 №№ от 13.08.2016г по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2016г в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба Ильина ФИО8 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 №№ от 13.08.2016г по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 13.08.2016 № № в 17:31:16 05.08.2016г по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская 22а перекресток ул. Кольцовская и ул. Плехановская водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ильин ФИО10, не выполнив п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, на участке дороги г. Воронеж, ул. Плехановская 22а перекресток ул. Кольцовская и ул. Плехановская, нарушил ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Обжалуемым постановлением Ильин ФИО11. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, до судебного заседания в адрес суда поступили возражения на жалобу от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. Заявитель не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Заявитель Ильин ФИО12 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив суду, что постановление №№, вынесенное 13.08.2016г. в отношении него по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ считает незаконным, в связи с чем просит суд его отменить, ссылаясь на то, что он (Ильин ФИО14 проехал под светофором еще в момент действия зеленого сигнала светофора, то есть согласно требованиям п. 13.7 ПДД РФ.

Из представленных в суд возражений Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова ФИО13. следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2016г №№, он просит оставить без изменения, а жалобу Ильина ФИО15 без удовлетворения, поскольку на фотоматериале, прилагаемом к постановлению №№ от 13.08.2016г имеется два обзорных снимка и снимок транспортного средства в момент нарушения. Согласно первому обзорному снимку, время включения запрещающего сигнала светофора - 17:31:14 (транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отсутствует), на втором обзорном снимке перекрестка во время нарушения, в нижнем правом углу показано время 17:31:16, когда запрещающий сигнал светофора еще работал (транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> пересекло стоп-линию и продолжило движение на запрещающий сигнал светофора), на третьем снимке, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксировано во время нарушения, т.е. во время проезда стоп-линии, время 17:31:16. Данное обстоятельство подтверждается также и дополнительным фотоматериалом, согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не только в 17:31:16 (т.е. уже спустя 2 секунды после загорания красного сигнала светофора) пересек первую стоп-линию, находящуюся непосредственно перед светофором, но и пересек вторую стоп-линию (в 17:31:18), находящуюся непосредственно перед перекрестком, при наличии того же запрещающего сигнала светофора. Вместе с тем наличие запрещающего сигнала светофора предполагает не только остановку транспортного средства, но и его статичное пребывание перед стоп-линией (перед пересекаемой проезжей частью, железнодорожным переездом, светофором или регулировщиком) в течение всей фазы запрещающего сигнала, что в рассматриваемой ситуации водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выполнено не было. То есть применительно к рассматриваемой ситуации нельзя говорить о соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> требований п. 13.7 ПДД РФ, на что указывает сам заявитель в своей жалобе, поскольку указанный автомобиль выехал на перекресток уже при наличии запрещающего сигнала светофора, не остановившись при этом ни перед одной из двух стоп-линий на пути его следования, в то время, как п. 13.7 ПДД РФ предписывает ехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка только тем водителям, которые выехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Однако, согласно тому же правилу дорожного движения, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Иных доводов и доказательств, обосновывающих невиновность заявителя, последним не представлено. Вместе с тем, данные, полученные с применением технического средства «Автоураган», свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации требования п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение, и требования п. 6.13 Правил, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водители должны оставаться перед стоп-линией (светофором), водителем автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з <данные изъяты> который должен был руководствоваться требованиями указанных пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, выполнены не были. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ильина Н.Н. не имеется.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, а также материалы, представленные суду, в том числе возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что он (Ильин ФИО16.) проехал под светофором еще в момент действия зеленого сигнала светофора, в связи с чем не нарушил требования п. 13.7 ПДД РФ, суд не может признать убедительными, поскольку автомобиль <данные изъяты> с г.р.з <данные изъяты> выехал на перекресток уже при наличии запрещающего сигнала светофора, не остановившись при этом ни перед одной из двух стоп-линий на пути его следования, в то время как п. 13.7 ПДД РФ предписывает ехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка только тем водителям, которые выехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, не доказанными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Протасова ФИО17 №№ от 13.08.2016г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ильина ФИО19 – оставить без изменения, а жалобу ФИО20. – без удовлетворения.

Копию решения направить Ильину ФИО18. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья