Решение по делу № 2-554/2015 ~ M-385/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-554/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                     г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В, с участием истца Аникеевой З.Р., ее представителя Шаршавина В.М. (по доверенности от 22.10.2014г.), ответчика Аникеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой Э.Р. к Аникееву Н.В. о прекращении совместной право собственности, разделе гаража и мастерской,

УСТАНОВИЛ:

Аникеева З.Р. обратилась с иском к Аникееву Н.В. о прекращении права собственности Аникеевой З.Р. и Аникеева Н.В. на гараж и мастерскую, общей площадью 62,6 кв.м., стоимостью 105 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, выделении Аникеевой З.Р. гаража из блоков, расположенного по адресу: <адрес>; Аникееву Н.В. мастерской из блоков, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением Благовещенского районного суда РБ от 06.02.2013г. раздел совместно нажитого имущества, в том числе гаража с мастерской был произведен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 02.04.2013г. решение суда изменено в части раздела гаража и мастерской из бетонных блоков, расположенных по адресу: <адрес>. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аникеевой З.Р. о выделении гаража и мастерской отказано, но было дано разъяснение, что раздел спорных гаража и мастерской необходимо производить по нормам гражданского законодательства, поскольку гараж и мастерская приобретены до брака. Считает, что раздел спорных гаража и мастерской возможен без причинения несоразмерного ущерба указанному имуществу, в связи с чем, просит: Прекратить право собственности Аникеевой З.Р. и Аникеева Н.В. на гараж и мастерскую, общей площадью 62,6 кв.м., стоимостью 105 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, выделить Аникеевой З.Р. гараж из блоков, расположенного по адресу: <адрес>; Аникееву Н.В. мастерской из блоков, расположенной по адресу: <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика: Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

    В судебном заседании истец Аникеева З.Р., ее представитель Шаршавин В.М. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили удовлетворить.

    Ответчик Аникеев Н.В. иск не признал, при этом пояснил, что право собственности на мастерскую не оформлено, правоустанавливающие документы отсутствуют. Земельный участок под частью гаража находится в муниципальной собственности. Просит в иске отказать.

    Представитель Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение оставили на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи, естественно, используются как единое целое.

Согласно п. 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Судом установлено и как следует из материалов дела, что Решением Благовещенского районного суда РБ от 06.02.2013г. раздел совместно нажитого имущества, в том числе гаража с мастерской был произведен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 02.04.2013г. решение суда изменено в части раздела гаража и мастерской из бетонных блоков, расположенных по адресу: <адрес>. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аникеевой З.Р. о выделении гаража и мастерской отказано, но было дано разъяснение, что раздел спорных гаража и мастерской необходимо производить по нормам гражданского законодательства, поскольку гараж и мастерская приобретены до брака. (л.д. 7-18).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2013г. Аникеева З.Р. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

    Аникеев Н.В. как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2012г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., а также собственником ? доли земельного участка кадастровый номер 02:69:000000:977, по указанному адресу.

    Согласно технического паспорта на жилой дом по указанному выше адресу от 26.03.2012г., помимо жилого дома имеются вспомогательные строения, сооружения, в числе которых указан гараж площадью 62.6 кв.м.

    Право устанавливающие документы на указанную истцом мастерскую в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аникеевой З.Р. к Аникееву Н.В. о прекращении права собственности Аникеевой З.Р. и Аникеева Н.В. на гараж и мастерскую, общей площадью 62,6 кв.м., стоимостью 105 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, выделить Аникеевой З.Р. гараж из блоков, расположенного по адресу: <адрес>; Аникееву Н.В. мастерской из блоков, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку истцом Аникеевой З.Р. не представлены возможные варианты раздела спорного долевого объекта без причинения несоразмерного ущерба имуществу.

Каких либо ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы истец Аникеева З.Р. при рассмотрении дела не заявляла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом Аникеевой З.Р. не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности на мастерскую, которая является капитальным строением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, иск Аникеевой Э.Р. о разделе гаража и мастерской удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аникеевой Э.Р. к Аникееву Н.В. о прекращении совместной право собственности, разделе гаража и мастерской, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

     Копия верна судья: М.С. Кондрашов