Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2020 от 24.09.2020

УИД 10RS0003-01-2020-000672-66

Дело № 1-70/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Киселевой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Плотникова Р.В.,

подсудимого Кудрявого Д.А.,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордера №№, 132 ­от 12.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кудрявого Д.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Кудрявый Д.А., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в магазин «Суши Сакана», расположенного на первом этаже <адрес> Республики Карелия, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, умышленно, тайно, вытащил из бокового кармана сумки, висящей на плече Л.Д.А., банковскую карту № ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой открыт и действует счет № в ПАО «Сбербанк» на имя Ж.Л.Н., после чего с данной банковской картой скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Кудрявый Д,А. прошел совместно с ранее ему знакомым И.Д.В., в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> и имея при себе вышеуказанную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», владея информацией о пин-коде указанной банковской карты, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, введя в заблуждение И.Д.В. относительно правомерности своих действий, попросил последнего осуществить снятие денежных средств с вышеуказанной карты, сообщив при этом пин-код карты. В вышеуказанный период времени И.Д.В., введенный в заблуждение Кудрявым Д.А. относительно правомерности своих действий, прошел к банкомату № ПАО «Сбербанк», где вставил в картридер банкомата вышеуказанную банковскую карту и ввел пин-код, ранее сообщенный ему Кудрявым Д.А., после чего обналичил со счета № денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Ж.Л.Н. и передал их Кудрявому Д.А., тем самым Кудрявый Д.А. умышлено, тайно похитил принадлежащие Ж.Л.Н.. денежные средства в сумме 600 рублей.

Далее Кудрявый Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, вновь попросил И.Д.В. осуществить снятие денежных средств с вышеуказанной карты, не ставя последнего в известность относительно правомерности своих действий. И.Д.В., введенный в заблуждение Кудрявым Д.А. относительно правомерности своих действий, вставил в один из банкоматов ПАО «Сбербанк» вышеуказанную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», после чего осуществил перевод с банковского счёта № ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Ж.Л.Н., на банковский счет № вышеуказанной банковской карты денежных средств в сумме 3000 рублей. Далее И.Д.В. по просьбе Кудрявого Д.А. через банкомат № ПАО «Сбербанк» обналичил со счета № денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Ж.Л.Н. и передал их Кудрявому Д.А., тем самым Кудрявый Д.А. умышлено, тайно похитил принадлежащие Ж.Л.Н.. денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Далее Кудрявый Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, вновь попросил знакомого И.Д.В. осуществить перевод денежных средств с вышеуказанной карты, не ставя последнего в известность относительно правомерности своих действий. И.Д.В., введенный в заблуждение Кудрявым Д.А. относительно правомерности своих действий, по просьбе Кудрявого Д.А. вставил в один из банкоматов ПАО «Сбербанк» вышеуказанную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», после чего осуществил перевод с банковского счёта №, оформленного на имя Ж.Л.Н., на банковский счет №, оформленный на имя В.В.В., денежных средств в сумме 4 300 рублей, из которых 300 рублей из ранее похищенных 3 000 рублей, принадлежащих Ж.Л.Н. Тем самым Кудрявый Д.А. умышлено, тайно похитил принадлежащие Ж.Л.Н. денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, Кудрявый Д.А. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Ж.Л.Н. денежные средства на общую сумму 7 600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ж.Л.Н.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Кудрявый Д.А. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить денежные средства со счета банковской карты П.Ю.С. в свою пользу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес> по площади Кирова в городе Кемь Республики Карелия, имея при себе мобильный телефон, принадлежащий П.Ю.С., при пользовании им, обнаружил, что на счете карты П.Ю.С. имеются денежные средства в сумме 4 300 рублей.

Далее Кудрявый Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, посредством мобильного телефона П.Ю.С., используя услугу мобильный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк» ) в два приема, без ведома и согласия П.Ю.С., осуществил перевод денежных средств в сумме 100 рублей и 4 200 рублей со счета №, принадлежащего П.Ю.С., на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой открыт и действует счет № в ПАО «Сбербанк» на имя ранее ему знакомого Н.П.А., о чем сообщил Н.П.А. при встрече и попросил осуществить снятие переведенных денежных средств в сумме 4 300 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Кудрявый ДА. вместе с Н.П.А. прошел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> где в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Н.П.А., введенный в заблуждение, Кудрявым Д.А., относительно правомерности своих действий, прошел к банкомату № ПАО «Сбербанк», расположенному в помещении вышеуказанного магазина, вставил в картридер банкомата принадлежащую ему банковскую карту, ввел пин-код, после чего обналичил с принадлежащего ему счета № денежные средства в сумме 4 300 рублей, принадлежащие П.Ю.С. и передал их Кудрявому Д.А., тем самым Кудрявый Д.А. умышленно, тайно похитил принадлежащие П.Ю.С. денежные средства в сумме 4 300 рублей. Похищенными денежными средствами Кудрявый Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив П.Ю.С. материальный ущерб в сумме 4 300 рублей.

Вина Кудрявого Д.А. в совершении тайного хищения денежных средств со счета банковской карты №, выпущенной на имя Ж.Л.Н.., подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Кудрявый Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в хищении денежных средств со счета банковской карты №, выпущенной на имя Ж.Л.Н., в сумме 7 600 рублей признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 93-96) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Кудрявый Д.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 20-21 часа, он встретил на <адрес> свою знакомую Л.Д.А., которая шла в магазин «Суши», расположенный на <адрес>. Он пошел вместе с Л.Д.А., которая вмагазине «Суши» заказала суши и расплатилась банковской картой. Когда Л.Д.А. расплачивалась банковской картой, он увидел, как та вводила пин-код карты, который он запомнил. Когда вышли на улицу, то он незаметно от Л.Д.А., вытащил банковскую карту из бокового кармана ее сумки из джинса синего цвета, после чего он уехал на велосипеде, и в этот день Л.Д.А. он не видел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил И.Д.В. Диму, которому сказал, что у него есть банковская карта Л.Д.А., и что та разрешила с нее снять деньги. Он и И.Д.В. зашли в банкомат Сбербанка рядом с отделением полиции, где И.Д.В. по его просьбе снял 600 рублей в банкомате с банковской карты Л.Д.А.. На экране банкомата он увидел, что две банковские карты привязаны к одному банковскому счету, и так как больше денег не было на карте, которую он похитил у Л.Д.А., то он сказал И.Д.В., чтобы тот снял со второй банковской карты Л.Д.А. еще денег. Он помнит, что перевел со второй банковской карты Л.Д.А. на карту, которую похитил у Л.Д.А., 3000 рублей. Затем эти деньги И.Д.В. снял по карте и передал ему. После этого И.Д.В. попросил у него перевести какому-то мужчине 4300 рублей с банковской карты Л.Д.А., на что он дал согласие. О том, что он похитил у Л.Д.А. деньги, И.Д.В. не сказал. На следующий день он с И.Д.В. пошли к Л.Д.А., так как узнали, что последняя обратилась в полицию. Он в этот день признался И.Д.В., что похитил банковскую карту у Л.Д.А.. И.Д.В. попросил Л.Д.А., чтобы та в полиции сообщила, что разрешила ему снять деньги. ДД.ММ.ГГГГг. он отдал Л.Д.А. 4000 рублей. Потом через дня два-три он отдал лично матери Л.Д.А. одну тысячу рублей.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 145-148), Кудрявый Д.А. вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 20-21 часа, он встретил на <адрес> свою знакомую Л.Д.А., с которой прошел в магазин «Суши», расположенный на <адрес>. В магазине «Суши», когда Л.Д.А. расплачивалась банковской картой за суши, он увидел, как последняя вводила пин-код карты, и его запомнил. Когда вышли на улицу, он незаметно от Л.Д.А. вытащил у последней банковскую карту из бокового кармана ее сумки, и ничего Л.Д.А. не сказав, уехал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил И.Д.В. Диму, которому сказал, что у него есть банковская карта Л.Д.А., и что она разрешила снять с нее деньги. В помещении банкоматов Сбербанка рядом с отделением полиции, И.Д.В. по его просьбе снял 600 рублей через банкомат с банковской карты Л.Д.А.. Потом на экране банкомата он увидел, что две банковские карты привязаны к одному банковскому счету, и так как больше денег на карте Л.Д.А. не было, то Измаиловичу он сказал, чтобы тот снял со второй банковской карты Л.Д.А. еще денег. Он помнит, что перевел со второй банковской карты Л.Д.А. на похищенную карту 3000 рублей, которые И.Д.В. снял с карты и передал ему. Затем через банкомат перевели вновь с карты на похищенную карту у Л.Д.А. 4070 рублей, но так как до 4300 рублей не хватало трехсот рублей, то внесли 300 рублей из трех тысяч рублей, снятых с карты перед этим, и перевели 4300 рублей с банковской карты, похищенной у Л.Д.А., незнакомому мужчине за съём квартиры в городе Петрозаводск. О том, что он похитил у Л.Д.А. деньги, И.Д.В. он не сказал. На следующий день он с И.Д.В. пошел к Л.Д.А., так как узнал, что та обратилась в полицию. Перед этим он признался И.Д.В., что похитил банковскую карту у Л.Д.А.. Тогда И.Д.В. попросил Л.Д.А., чтобы та в полиции сообщила, что разрешила снять деньги с карты. Всего он похитил 7600 рублей, вернул добровольно Л.Д.А. и ее матери 8200 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым Кудрявым Д.А. в совершении тайного хищения имущества Ж.Л.Н.., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая Ж.Л.Н.., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т. 1 л.д.34-36,37-38), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у нее в Сбербанке РФ открыты банковские счета и оформлены банковские карты: №, № и №. Карта № пенсионная, на нее поступает пенсия. Банковская карта № Сбербанка также находится у нее, а банковской картой № иногда пользуется с ее разрешения дочь Л.Д.А.. Приложением «Сбербанк онлайн» пользуется дочь с ее разрешения, которая снимает деньги, но об этом ее всегда извещает. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № была у дочери. Деньгами на этой карте она разрешала пользоваться дочери. О том, что списывались деньги с её банковских карт, она узнала из поступающих на её мобильный телефон смс-сообщений ночью ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила своей дочери и сообщила о случившемся. Дочь приехала к ней и сказала, что у нее украл банковскую карту Кудрявый Д. Из истории денежных операций по её банковским картам Сбербанка узнала, что с её банковских счетов похищено 7 600 рублей, а именно: ночью ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты № банковского счета № списано 600 рублей, затем с её банковской карты № на её банковскую карту № переведены 3000 рублей, а затем списаны. Потом в эту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты № переведены деньги в сумме 4070 рублей на её банковскую карту №, затем 300 рублей переведены на её банковскую карту №, после чего с этой её банковской карты переведены неизвестному ей лицу деньги в сумме 4300 рублей. Итого, у нее незаконно похищены её личные деньги в сумме 7 600 рублей. Ущерб в размере 7600 рублей для нее является значительным, так как она проживает одна, на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ дочь вернула ей 4 000 рублей, сказав, что деньги вернул Кудрявый, похитивший банковскую карту. Кудрявого она ранее не знала. У здания полиции ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявый попросил у нее прощения, и она его простила. Через несколько дней Кудрявый лично отдал ей 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь отдала ей 3 200 рублей, пояснив, что деньги вернул Кудрявый. Ущерб ей полностью возмещен.

Свидетель Л.Д.А. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д.56-58,59-61), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она зашла в центральный магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, совершила там покупки и после этого направилась в магазин «Суши», расположенный на <адрес> пути на <адрес> она встретила Кудрявого Диму, который был на велосипеде, и с ним пошли вместе к магазину «Суши». В магазин, они зашли вместе. Она заказала себе суши и кофе и расплатилась банковской картой, принадлежащей ее маме Ж.Л.Н. Как она производила оплату банковской картой, видел Кудрявый, который, вероятно, увидел пин-код карты, который она набирала. Заказав суши, она с Кудрявым вышли на улицу, где покурили, поговорили и Кудрявый вдруг быстро засобирался и уехал на велосипеде. Больше в тот день она Кудрявого не видела. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила мама и сказала, что ей ночью пришли смс-сообщения на мобильный телефон о списании с ее банковских карт денежных средств. Всего списали с банковского счета 7600 рублей. Она сказала, что никаких денег не списывала. Стала искать банковскую карту, которая обычно лежала в боковом кармане ее сумки из джинса сине-белого цвета, и не нашла её. После чего она с мамой обратились в полицию. Вечером в этот же день к ней домой пришли И.Д.В. Дима и Кудрявый Дима. И.Д.В. просил, чтобы она сказала в полиции, что банковскую карту она сама дала Кудрявому, и что разрешала тому снимать деньги с карты. Кудрявый пообещал вернуть деньги. Она согласилась и в полиции сказала, что она давала сама банковскую карту Кудрявому и разрешала тому снимать деньги с карты, это не соответствует действительности. Она не давала банковскую карту Кудрявому и не разрешала ему снимать деньги с банковской карты. ДД.ММ.ГГГГг. Кудрявый вернул ей 4000 рублей, затем через несколько дней он сам вернул её матери 1000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ вернул оставшиеся 3200 рублей. Все деньги она передала маме. Просмотрев выписку по счетам своей мамы Ж.Л.Н.., она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты>, в магазине «Суши» она расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на ее маму, и оплатила порядка 700 рублей. Далее находясь у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, через приложение в своём телефоне «Сбербанк онлайн» она перевела 1000 рублей И.Т,. В тот момент у нее уже банковской карты не было, но она об этом не знала. С банковской карты ее мамы, которую у нее похитил Кудрявый, сначала были сняты 600 рублей. Затем со второй банковской карты, оформленной на ее маму, были переведены ночью ДД.ММ.ГГГГ. деньги на похищенную банковскую карту в сумме 3000 рублей, затем эти деньги были списаны. А потом с той же второй банковской карты ее мамы были переведены на похищенную банковскую карту еще 4070 рублей, после чего 4300 рублей были переведены некому В.В.В.. Учитывая поступление ночью ДД.ММ.ГГГГ. денег в сумме 300 рублей на мамину банковскую карту, которая была похищена, всего было похищено денег в сумме 7 600 рублей. Кудрявый Д. возместил ущерб, вернул её маме 8 200 рублей.

Свидетель И.Д.В., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 85-87), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., около часа ночи, у музыкальной школы <адрес> он встретил своего знакомого Кудрявого Дмитрия, который сказал, что Л.Д.А. Даша дала ему банковскую карту и разрешила с неё снять деньги. Он с Кудрявым пошел в отделение Сбербанка, расположенное рядом со зданием отделения полиции, где Кудрявый попросил через банкомат снять для него денег с банковской карты Л.Д.А.. Он увидел, что банковская карта Сбербанка, на которой фамилия была не Л.Д.А., а кого-то другого, но он не придал этому значения, поверив, что Кудрявому разрешили пользоваться банковской картой. Сначала Кудрявый снял через банкомат в отделении Сбербанка с данной банковской карты 600 рублей. Потом он решил сделать перевод между двумя банковскими картами Л.Д.А., используя банкомат, так как на экране банкомата он увидел, что на одном банковском счете имеется две банковские карты. Сам Кудрявый не знал, как переводить с карты на карту деньги, поэтому попросил его, сказав, что Л.Д.А. ему разрешила. Он по просьбе Кудрявого перевел 3000 рублей с одной карты на карту, вставленную в банкомат, и Кудрявый Д. снял их. Потом он перевел оставшиеся деньги в сумме 4070 рублей со второй карты на ту карту, которая была вставлена в банкомат, и они ушли из банкомата. Затем через некоторое время он и Кудрявый вернулись снова к банкомату, так как он попросил у последнего перевести 4300 рублей мужчине по имени В.В.В., с которым он списался до этого по Интернету о снятии квартиры. Кудрявый был не против. Он попросил Кудрявого, чтобы тот дал ему 300 рублей, так как не хватало на банковской карте Л.Д.А. нужной суммы, и затем 4300 рублей он перевел через банкомат тому самому В.В.В. с той карты, которая была при Кудрявом. О том, что Кудрявому Л.Д.А. не разрешала пользоваться банковской картой, он узнал только днем ДД.ММ.ГГГГг. от самого Кудрявого. ДД.ММ.ГГГГ. вечером он с Кудрявым пришли домой к Л.Д.А., где он просил последнюю, чтобы та в полиции сказала, что разрешала пользоваться банковской картой Кудрявому, он просил об этом, потому, что не хотел, чтобы Кудрявого привлекали к уголовной ответственности. Сам Кудрявый просил у Л.Д.А. прощения и обещал все деньги возвратить.

Также виновность подсудимого Кудрявого Д.А. по факту совершения тайного хищения имущества у Ж.Л.Н. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Л.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП № ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому она сообщила, что просит оказать помощь в поиске банковской карты и денежных средств, снятых с этой карты (т. 1 л.д.10);

- справкой УПФР в г. Сегежа РК о выплатах Ж.Л.Н.., согласно которой размер её страховой пенсии по старости составляет 17524,53 рубля (т. 1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. с участием Л.Д.А. осмотрена территория у магазина «Суши Сакана», расположенного на первом этаже <адрес>. Л.Д.А. в ходе осмотра указала на место при входе в магазин «Суши Сакана» на расстоянии около пяти метров от двери, где, с её слов, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с <данные изъяты>, Кудрявый Д.А. тайно от нее похитил из накладного бокового кармана её сумки банковскую карту, оформленную на имя ее матери Ж.Л.Н.. (т. 1 л.д.25-28);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № ОМВД России по Кемскому району у Л.Д.А. изъята сумка, из накладного бокового кармана которой ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявый Д.А. похитил банковскую карту Сбербанка, оформленную на Ж.Л.Н.. (т. 1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая у свидетеля Л.Д.А. сумка из джинсовой ткани сине-белого цвета с длинным ремнем для ношения сумки через плечо, сбоку сумки имеется накладной карман, не закрывающийся на застёжку. Со слов свидетеля Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, Кудрявый Д.А. в тайне от неё похитил из бокового кармана ее сумки банковскую карту ее матери Ж.Л.Н. (т. л.д.62-65);

- протоколом осмотра документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля Л.Д.А.. осмотрена выписка по банковским счетам Ж.Л.Н.., поступившая из ПАО «Сбербанк». Осмотрено: сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк», на двух листах бумаги формата А4, согласно которому:

карта №, счет №; карта №, счет №, владелец счетов Ж.Л.Н.;

карта №, счет №, владелец счета В.В.В..

На двух листах формата А-4 имеется отчет по банковским картам Ж.Л.Н. № и №, а именно:

Номер карты №, номер счета №: ДД.ММ.ГГГГ 20:41:00 Магазин Суши-Сити Кемь -734

ДД.ММ.ГГГГ 22:22:32 МБК -1000

ДД.ММ.ГГГГ 0:43:19 ATM 60012698 Кемь -600

ДД.ММ.ГГГГ 0:46:30 SBOL (перевод) -3000 с карты №

ДД.ММ.ГГГГ 0:47:01 ATM 60012697 Кемь -3000

ДД.ММ.ГГГГ 2:25:39 SBOL (перевод) - 4070 с карты №

ДД.ММ.ГГГГ 2:25:55 ATM 60012697 Кемь - 300

ДД.ММ.ГГГГ 2:28:46 SBOL (перевод) -4300 на карту №

Номер карты №, номер счета №

ДД.ММ.ГГГГ 0:46:30 SBOL (перевод) -3000 на карту №

ДД.ММ.ГГГГ 2:25:39 SBOL (перевод) -4070 на карту №

Л.Д.А. в ходе осмотра пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ею производились списания с данной банковской карты: 734 рубля она оплатила за товар в магазине «Суши» и 1000 рублей она отправила И.Т, через приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ никаких переводов, списаний с банковской карты она не производила. Все операции по двум банковским картам, оформленным на имя матери Ж.Л.Н.., ДД.ММ.ГГГГ произведены без ее и матери ведома (т. 1 л.д. 73-80);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого Кудрявого Д.А. осмотрен CD-R диск, поступивший из ПАО «Сбербанк» по уголовному делу № с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на CD-R диске имеются три папки с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеофайлов установлено следующее: изображено помещение с банкоматами, к банкоматам подходят двое мужчин и производят на банкоматах манипуляции. Со слов участвующего в осмотре Кудрявого Д.А., на видео он и И.Д.В., снимают денежные средства с банковской карты Л.Д.А. и производят перевод денежных средств Л.Д.А. с одной карты на другую (т.1 л.д. 127-136);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Кудрявый Д.А. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Суши сити», когда Л.Д.А. расплачивалась банковской картой за суши, он увидел пин-код. Когда вышли из «Суши сити», он незаметно вытащил из сумки Л.Д.А., из бокового кармана банковскую карту. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. он снял с этой банковской карты 600 рублей, потом попросил И.Д.В., чтобы тот с другой банковской карты перевел деньги на банковскую карту, которую он забрал у Л.Д.А., И.Д.В. перевел порядка 7000 рублей. И.Д.В. дал ему 3900 рублей, а 4300 рублей перевел какому-то парню с его разрешения (т. 1 л.д.91-92);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Кудрявого Д.А. на месте согласно которому находясь у магазина «Суши Сакана», расположенного на первом этаже <адрес>, последний пояснил, что у магазина «Суши» он незаметно от Л.Д.А. взял из бокового кармана ее сумки банковскую карту. Затем указал отделение Сбербанка, где с помощью И.Д.В., похитил с банковской карты денежные средства. Подозреваемый Кудрявый Д.А. указал, с какого банкомата ДД.ММ.ГГГГ. он снимал денежные средства, принадлежащие Ж.Л.Н., в Карельском отделении № ПАО «Сбербанка», расположенном на первом этаже <адрес>, затем указал банкомат, в котором ДД.ММ.ГГГГ. он с помощью И.Д.В. снял денежные средства, принадлежащие Ж.Л.Н. На данном банкомате имеется в верхней части надпись, указывающая номер банкомата: «№», а справа от него (средний банкомат) имеет №. При этом подозреваемый Кудрявый Д.А. пояснил, что он точно не помнит, с каких банкоматов им были сняты денежные средства матери Л.Д.А. (т. 1 л.д.120-126);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Кудрявого Д.А. в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств со счета банковской карты Ж.Л.Н., полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Кудрявого Д.А. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшей Ж.Л.Н.., свидетелей Л.Д.А., И.Д.В., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшей и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства хищения имущества Ж.Л.Н.., ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

При квалификации действий подсудимого Кудрявого Д.А, по эпизоду тайного хищения имущества Ж.Л.Н.., суд учитывает, что Кудрявый Д.А. совершил хищение денежных средств со счета банковской карты, потерпевшей, с учетом материального положения потерпевшей, ей причинен значительный материальный ущерб.

Вина Кудрявого Д.А. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета №, принадлежащего П.Ю.С., подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Кудрявый Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего П.Ю.С., в сумме 4300 рублей признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 104-108) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Кудрявый Д.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Его знакомый П.Ю.С. проживает также в общежитии на четвертом этаже. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов он находился в гостях у П.Ю.С., где они совместно распивали спиртное. Он увидел у П.Ю.С. мобильный телефон марки «itel» серого цвета, такой же точно, как и у него, только у него черно-серого цвета и на его телефоне отсутствует задняя крышка корпуса телефона. Он захотел похитить мобильный телефон, принадлежащий П.Ю.С., а свой мобильный телефон оставить П.Ю.С.. Когда Н.П.А. уснул, он взял мобильный телефон П.Ю.С., отключив от зарядного устройства, и убрал в карман своих брюк. После этого он достал свой мобильный телефон марки «itel», вынул из него свою сим-карту, и положил телефон на край кровати, где спал Н.П.А., после чего ушел в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в комнату П.Ю.С., чтобы забрать свой мобильный телефон, который оставил ночью ДД.ММ.ГГГГ. У П.Ю.С. в комнате в ходе распития спиртного, он забрал свой мобильный телефон, который лежал по полу. ДД.ММ.ГГГГ. он опять пошел в гости к П.Ю.С., где употребляли спиртное, при нем находилось два мобильных телефона марки «itel», свой и П.Ю.С.. В какой то момент на мобильный телефон П.Ю.С. пришло смс-сообщение, о том, что на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 4 300 рублей, и он решил похитить данные денежные средства. Так как у него на руках не было банковской карты П.Ю.С., он с мобильного телефона П.Ю.С., посредством мобильного банка, перевел денежные средства в сумме 100 рублей на счет, принадлежащий Н.П.А. Увидев, что денежные средства перевелись, он повторил операцию и перевел денежные средства в сумме 4 200 рублей на счет Н.П.А., то есть обманным способом перевел со счета П.Ю.С. денежные средства в сумме 4 300 рублей на банковский счет Н.П.А.. После этого он покинул комнату П.Ю.С. и направился на встречу с Н.П.А.. Около 20 часов у магазина «Магнит», который находится рядом с домом № по проспекту Пролетарский, он встретился с Н.П.А.. В данном магазине находится банкомат банка ПАО «Сбербанк». Зайдя в магазин «Магнит», он попросил Н.П.А. снять со своей банковской карты денежные средства в сумме 4 300 рублей и передать их ему. Н.П.А. вставил свою банковскую карту в банкомат и снял для него денежные средства в сумме 4 300 рублей. Он не рассказывал Н.П.А. откуда денежные средства. После этого он один направился в магазин, где потратил данные денежные средства на спиртное и еду.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 139-142, 149-152) Кудрявый Д.А. вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у П.Ю.С., с которым совместно распивали спиртное, он увидел у П.Ю.С. мобильный телефон марки «itel», как и у него, только серого цвета. Он захотел похитить мобильный телефон принадлежащий П.Ю.С., а свой мобильный телефон оставить П.Ю.С.. Когда Н.П.А. уснул, он взял мобильный телефон и убрал в карман своих брюк. После этого он своего мобильного телефона марки «itel» вынул свою сим-карту, и положил свой мобильный телефон на край кровати, где спал Н.П.А. Ю. и ушел в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время вовремя распития спиртного в комнате П.Ю.С., он незаметно забрал свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ., когда находился в комнате П.Ю.С., на мобильный телефон П.Ю.С. пришло смс-сообщение, о том, что на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 4 300 рублей. Он решил похитить данные денежные средства. Он денежные средства решил перевести знакомому Н.П.А., чтобы в последующем тот снял данные денежные средства в банкомате и передал их ему. Он с мобильного телефона П.Ю.С., через мобильный банк, перевел денежные средства в сумме 100 рублей на счет, принадлежащий Н.П.А.. Увидев, что денежные средства перевелись, он перевел денежные средства в сумме 4 200 рублей на счет Н.П.А.. Далее около 20 часов он встретился с Н.П.А. у магазина «Магнит», расположенного рядом с домом № по <адрес>. В данном магазине находится банкомат банка ПАО «Сбербанк». В вышеуказанном магазине он попросил Н.П.А. снять со своей банковской карты денежные средства в сумме 4 300 рублей и передать их ему. Н.П.А. вставил свою банковскую карту в банкомат и снял для него денежные средства в сумме 4 300 рублей. После этого он один направился в магазин, где потратил данные денежные средства на спиртное и еду.

Кроме полного признания вины подсудимым Кудрявым Д.А. в совершении тайного хищения денежных средств П.Ю.С., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший П.Ю.С. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 49-51,52-53), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время к нему в комнату пришли знакомые Кудрявый Дмитрий и М.С.Н., с которыми стали распивать спиртное. У него имеется мобильный телефон марки «itel», модель lt2163R, темно - синего цвета с IMEI №, IMEI №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по цене около 600 рублей. Во время распития спиртного Кудрявый брал его телефон и говорил, что у него такой же телефон, но без задней крышки. Кудрявый просил, чтобы он отдал тому свою крышку от телефона, он отказал. В его мобильном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером телефона №, оформленная на его имя. Затем он уснул, М.С.Н. остался у него ночевать, как ушел Кудрявый, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявый несколько раз приходил к нему в комнату, и он увидел у того в руках принадлежащий ему мобильный телефон. Он стал осматривать свою комнату, мобильный телефон отсутствовал. Он не видел когда Кудрявый Д. забрал его телефон. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ставил телефон на зарядку у себя в комнате, и в этот же день обнаружил его отсутствие. Он побоялся обвинить Кудрявого в том, что тот похитил телефон, потому что Кудрявый очень импульсивный, агрессивный человек. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в своей комнате с Кудрявым Д., у которого в руках был его мобильный телефон, и услышал как на мобильный телефон пришло смс-сообщение. Кудрявый сказал, что ему пришла зарплата, и что по телефону перевел кому-то деньги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ. с его банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на его имя по банковскому счету № списаны ДД.ММ.ГГГГ. в 2 операции денежные средства на общую сумму 4 300 рублей, а именно: осуществлен перевод денег на счет № Н.П.А.. в сумме 4 200 рублей и 100 рублей. Данные операции он не совершал. К его номеру мобильного телефона №, подключена услуга «мобильный банк». По банковскому счету № сим карта с указанным номером ДД.ММ.ГГГГ была установлена в его телефон, который как он считает, находился у Кудрявого. Он уверен, что Кудрявый Д. воспользовался его мобильным телефоном и сим-картой и перевел посредством услуги «Мобильный банк», установленном на телефоне, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 4 300 рублей своему знакомому. Пользоваться своим мобильным телефоном и его денежными средствами он Кудрявому не разрешал. В результате хищения его денежных средств, в сумме 4 300 рублей ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как его ежемесячная пенсия составляет около 11 000 рублей, иных доходов не имеет. Матерью Кудрявого - У.Т.В. ему переданы денежные средства в сумме 4 300 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба, ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Н.А.К., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 26-27), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Кемскому району было зарегистрировано заявление П.Ю.С. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявый Д.А. похитил денежные средства в сумме 4 300 рублей с банковской карты, принадлежащей П.Ю.С. Кудрявый Д.А. признался в совершенном им хищении денежных средств, принадлежащих П.Ю.С., что имея при себе мобильный телефон марки «Itel» модели «it2163R» принадлежащий П.Ю.С., осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту своему, знакомому Н.П.А. Вышеуказанный мобильный телефон марки «Itel» модели «it2163R» он изъял у Кудрявого Д.А. актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Н.П.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 82-84), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он встретил Кудрявого Д. у магазина «Фея», расположенного у <адрес>. Кудрявый поинтересовался, есть ли у него банковская карта банка ПАО «Сбербанк», он ответил, что есть. Кудрявый сказал, что он переведет посредством мобильного банка денежные средства в сумме 4 300 рублей на счет его банковской карты, чтобы в дальнейшем он снял с банковской карты и отдал Кудрявому денежные средства. Он согласился, после чего пошли в «Магнит», расположенный в районе <адрес>, так как в данном магазине есть банкомат банка ПАО «Сбербанк». В магазине он и Кудрявый прошли к банкомату, Кудрявый через мобильный банк перевел ему денежные средства в сумме 4 300 рублей, он снят со своей банковской карты данные денежные средства и передал их Кудрявому.

Свидетель У.Т.В., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 86-87), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что является матерью Кудрявого Д.А. Ей известно от сотрудников полиции, что её сын похитил денежные средства, принадлежащие П.Ю.С. Поскольку он арестован и находится под стражей, они приняли меры по возмещению ущерба.

Свидетель М.С.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 89-90), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился с П.Ю.С. и Кудрявым Д. в комнате 420 общежития, где распивали спиртные напитки. Н.П.А. уснул, и он с Кудрявым ушли из комнаты. Он направился к своей девушке, а куда направился Кудрявый, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ. он узнал от П.Ю.С. о том, что Кудрявый похитил у П.Ю.С. денежные средства в сумме 4 300 рублей. При каких обстоятельствах, Н.П.А. ему не пояснял, а он и не спрашивал.

Также виновность подсудимого Кудрявого Д.А. по факту совершения тайного хищения денежных средств П.Ю.С. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по Кемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому П.Ю.С. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявый Д.А. похитил с его банковской карты денежные средства в сумме 4 300 рублей (т. 3 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена комната П.Ю.С., расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате были обнаружены и изъяты коробка от мобильного телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. и банковская карта ПАО «Сбербанк». Участвующий П.Ю.С.. пояснил, что Кудрявый Д.А. забрал его мобильный телефон, посредством которого похитил денежные средства в сумме 4 300 рублей (т. 3 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен терминал (банкомат), расположенный в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Корпус терминала металлический; в верхней части терминала имеется логотип «Сбербанк»; справа от логотипа имеется номер банкомата «№». Участвующий Н.П.А. пояснил, что с данного банкомата он снял денежные средства в сумме 4 300 рублей, которые передал Кудрявому Д.А. (т. 3 л.д. 13-18);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кудрявый Д.А. выдал Н.А.К. принадлежащий П.Ю.С. мобильный телефон марки «Itel» модели «it2163R», при помощи которого Кудрявый Д.А. переводил денежные средств, принадлежащие П.Ю.С. (т. 3 л.д. 22-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Н.А.К. изъят мобильный телефон марки «Itel» модели «it2163R». В ходе выемки свидетель Н.А.К. пояснил, что выданный им мобильный телефон был изъят у Кудрявого Д.А., который признался, что при помощи данного мобильного телефона переводил денежные средств, принадлежащие П.Ю.С. (т. 3 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Itel» модели «it2163R», коробка от мобильного телефона марки «Itel» модели «it2163R», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта принадлежащие П.Ю.С. (т. 3 л.д. 31-35);

- распиской П.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он получил от матери Кудрявого Д.А. - У.Т.В. денежные средства в сумме 4 300 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 3 л.д. 54);

- распиской У.Т.В. от 18.09.2020г. о том, что она передала П.Ю.С. денежные средства в сумме 4 300 рублей в счет полного погашения причиненного Кудрявым Д.А. ущерба (т. 3 л.д. 55);

- справкой УПФР в г. Сегежа РК № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой П.Ю.С., установлены следующие ежемесячные виды выплат: пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере 6 671 рубль 38 копеек ежемесячно; ежемесячная денежная выплата в размере 2 227 рублей 55 копеек, всего 8 898 рублей 93 копейки (т. 3 л.д. 75);

- справкой ГКУСЗ РК «Центр социальной работы РК»
№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой П.Ю.С.
установлены следующие ежемесячные виды выплат: региональная социальная доплата к пенсии в размере 3 385 рублей 51 копейка ежемесячно (т. 3 л.д. 74);

- детализацией операций по банковской карте Н.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 100 рублей и 4 200 рублей (т. 3 л.д. 85);

-детализацией операций по банковской карте П.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. с данной банковской карты списаны денежные средства в сумме 100 рублей и 4 200 рублей (т. 3 л.д. 45);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кудрявого Д.А.от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кудрявый Д.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а именно находясь в комнате №, расположенной в <адрес>, и в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, показал на месте и пояснил об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств, принадлежащих П.Ю.С. (т. 3 л.д. 119-133).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Кудрявого Д.А. в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счёта № открытого на имя П.Ю.С.., полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Кудрявого Д.А. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего П.Ю.С., свидетелей Н.П.А., У.Т.В., М.С.Н., Н.А.К., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства хищения имущества П.Ю.С., ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

При квалификации действий подсудимого Кудрявого Д.А, по эпизоду тайного хищения имущества П.Ю.С., суд учитывает, что Кудрявый Д.А. совершил хищение денежных средств со счета банковской карты, потерпевшего.

С учетом позиции государственного обвинителя, полагавшего излишней квалификацию действий подсудимого по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета П.Ю.С. с причинением значительного ущерба гражданину, суд исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая, что размер причиненного П.Ю.С. ущерба не превышает 5000 рублей, действия подсудимого Кудрявого Д.А. не содержат квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Кудрявого Д.А. в совершении преступлений доказанной совокупностью доказательств. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, ничем не опорочены, подтверждаются письменными материалами, согласуются также и с показаниями подсудимого.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Кудрявого Д.А.:

- по эпизоду хищения имущества Ж.Л.Н.. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества П.Ю.С. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Кудрявым Д.А. совершено два умышленных тяжких преступления, а также личность подсудимого Кудрявого Д.А., который ранее судим, судимость не снята и не погашена, имеет постоянное место жительства, УУП ОМВД России по Кемскому району по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы по поводу негативного поведения в быту, был замечен в злоупотреблении алкоголем; не трудоустроен; на учете в органе занятости населения Кемского района не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД РФ; Кемским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РК характеризуется отрицательно как нарушитель порядка и условий условного осуждения; состоит на диспансерном наблюдении у врача – нарколога, на учете у врачей – психиатра, невролога не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд по обоим эпизодам преступлений признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду хищения имущества Журавлёвой Л.Н. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. Суд также считает возможным признать по эпизоду хищения имущества П.Ю.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку установлено, что до возбуждения уголовного дела Кудрявый Д.А. сообщил сотруднику полиции Н.А.К. о совершенном им хищении денежных средств и выдал мобильный телефон, принадлежащий П.Ю.С.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, суд не усматривает. Как следует из предъявленного Кудрявому Д.А. обвинения, хищение имущества П.Ю.С. им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому Кудрявому Д.А. преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который к административной ответственности за нарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Кудрявому Д.А. обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления или повлияло на его совершение.

В связи с изложенным, суд назначает подсудимому Кудрявому Д.А. наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия и образ жизни подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Кудрявому Д.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является справедливым, соответствует общим началам назначения наказания, а также задачам и принципам уголовного закона. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд, с учетом личности подсудимого Кудрявого Д.А., его материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ суд назначает по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Приговором Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявый Д.А. осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 2 месяца.

В период испытательного срока Кудрявый Д.А. совершил два преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора суда, ввиду необходимости отбывания наказания подсудимым в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражу в отношении Кудрявого Д.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу для защиты обвиняемого Кудрявого Д.А., согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206), постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 225-226) участвовал адвокат Никитин А.С., которому государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание им юридической помощи защитника в размере 22 000 рублей; согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 193) участвовал адвокат Перепелкина Е.И., которой государством компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере 2750 рублей; согласно постановлению от 18.08.2020г. (т. 1 л.д. 194) участвовал адвокат Заранова Т.В., которой государством компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере 8250 рублей. Кудрявый Д.А. не возражал против участия адвокатов в деле, заявление об отказе от защитника не подавал.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела для защиты подсудимого Кудрявого Д.А. в течении 5 дней, с учетом ознакомления с материалами уголовного дела, участвовал адвокат Никитин А.С., которому государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере 18480 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступления, материального положения подсудимого Кудрявого Д.А., суд освобождает Кудрявого Д.А. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кудрявому Д.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудрявого Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества Ж.Л.Н.., - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду хищения имущества П.Ю.С., - по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ назначить осужденному Кудрявому Д.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кудрявому Д.А. условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ назначить Кудрявому Д.А. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Кудрявого Д.А. оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кудрявым Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Б.А. Клепцов