Решение по делу № 2-1859/2013 ~ М-2215/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года                                                г. Кузнецк                           

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Маньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199,

гражданское дело по заявлению Давыдовой Т.В. с привлечением заинтересованных лиц Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, ведущего специалиста-эксперта инспекторского отдела по контролю в жилищной сфере, государственного инспектора Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Халимова Р.Р., ОАО «Кузнецкмежрайгаз» об оспаривании действий должностного лица, признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица и решения органа государственной власти, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по контролю в жилищной сфере Госжилстройтехинспекции Пензенской области проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой Давыдовой Т.В. было выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: узаконить выполнение переоборудования в квартире установки газовой колонки либо привести в первоначальное состояние. Ссылаясь на п. 1.7, п. 2.1.1 п. 3.2.3, п. 3.5.3 Административного регламента Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по исполнению государственной функции по осуществлении регионального государственного жилищного надзора, Давыдова Т.В. указывает, что она не предупреждалась о проведении внеплановой выездной проверки; ее проведение не согласовывалось с органами прокуратуры; акт проверки не составлялся, с актом Давыдова Т.В. не ознакомлена.

Составленное предписание не содержит указания, на каком основании инспектор посчитал, что колонки установлены незаконно; предписание содержит лишь перечень нормативных актов без указания конкретных статей, которые по мнению гос. органа были нарушены; также в предписании не указано, каким должно быть первоначальное состояние квартиры.

При составлении предписания Госжилстройтехинспекция Пензенской области проигнорировала, что газовые колонки установлены в доме более <данные изъяты> лет назад в соответствии с действовавшими в то время нормами; при этом установка произведена не жителями самостоятельно, а газоснабжающей организацией и ЖЭУ. Газоснабжающая организация взимала плату за пользование газовыми колонками, ставила штампы «проверь тягу», отпускала газ.

Не является ей, Давыдовой Т.В., понятным, какую именно разрешительную документацию она должна была представить. Так, практически все жители дома приватизировали свои квартиры, последние передались в собственность с уже установленными и действующими колонками.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о грубейшем нарушении Госжистройтехинспекцией Пензенской области требований Административного регламента, прав и законных интересов самой Давыдовой Т.В.; на заявителя незаконно возложена обязанность по узаконению якобы выполненного переоборудования в квартире установки газовой колонки либо приведению в первоначальное состояние.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 254 ГПК РФ, Давыдова Т.В. просит признать незаконным предписание инспектора отдела по контролю в жилищной сфере Госжилстройинспекции Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было предписано исполнить следующие мероприятия и работы: узаконить выполнение переоборудования в квартире установки газовой колонки либо привести в первоначальное состояние; взыскать с Госжилстройтехинспекции Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела после изменения требования заявления Давыдова Т.В. просила признать незаконными действия Госжилстройтехинспекции Пензенской области в лице инспектора, проводившего проверку, при проведении проверки в <адрес>; признать незаконным предписание инспектора отдела по контролю в жилищной сфере Госжилстройтехинспекции Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель Давыдова Т.В. уточнила требования заявления, просила признать незаконными действия инспектора Госжилстройтехинспекции по Пензенской области по осуществлению проверки в отсутствие распоряжения на проверку, в отсутствие согласования с органами прокуратуры, действия по составлению акта проверки в ее отсутствие, действия по неознакомлению ее с актом проверки, по невыдаче ей копии акта проверки, а также признать незаконным само предписание. Дополнительно суду пояснила, что она является собственницей квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел молодой человек вместе с домкомом ФИО1, который, не назвав своей должности, пояснил, что будет проверять расположение газовой колонки в квартире. Она не возражала против того, чтобы человек вошел в квартиру и посмотрел, однако не поняла, что происходит проверка государственного органа, а также что данная проверка повлечет для нее правовые последствия. Молодой человек (как она узнала впоследствии Халимов Р.Р.) пояснил, что газовая колонка установлена неправильно, но не смог пояснить, что именно является неправильным; попросил предъявить разрешение на проведение переоборудования. У нее такового не имеется, поскольку она сама такового не проводила, как и отец, которому квартира предоставлялась в период его работы на заводе. В ее присутствии акт проверки не составлялся, было предложено расписаться на листе, не являющимся актом проверки, в подтверждение того, что инспектор приходил в квартиру. Затем было составлено и выдано предписание, с которым она не согласна и просит отменить.

Допущенный к участию в деле в качестве представителя заявителя Давыдовой Т.В. - Давыдов А.Ю. на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержал доводы заявления с учетом изменении, уточнения. Дополнительно суду пояснил, что действия инспектора противоречат требованиям Административного регламента, нарушают права Давыдовой Т.В. Само предписание не является законным, так как вынесено по результатам незаконной проверки, а также содержит альтернативное требование, непонятное в исполнении и потому невыполнимое. Так, в предписании не указано, что именно требуется сделать Давыдовой Т.В., чтобы привести квартиру в первоначальное положение, какое именно разрешение ей требуется получить и у кого; при этом сама Давыдова Т.В., живущая в квартире с рождения, переоборудования не производила. Просит требования заявления удовлетворить с учетом изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области Левченко М.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями заявления не согласилась, представила отзыв на заявление, содержащий указание на то, что требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального, контроля» а также Административного регламента Управления по исполнению государственной функции по осуществлению регионального от 29.006.2013 г. № 12-14 не распространяется на проверки, осуществляемые в отношении физических лиц - собственников квартир в многоквартирных домах. Проверка осуществлена после поступления информации от ОАО «Кузнецкмежрайгаз» о самовольной газификации и переустройстве внутридомового газового оборудования по многоквартирному дому № по <адрес>. В перечне квартир, переустройство ВДГО которых выполнено с нарушением требований, а именно: эксплуатируется самовольно установленные газовые водонагреватели, которые не имеют исполнительно-технической документации, не приняты специализированной комиссией, в числе прочих значилась квартира №. Действия собственников, осуществивших самовольное переустройство ВДГО могут привести к аварийной обстановке и угрозе жизни и здоровью населения. В результате проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в числе прочих - в квартире № - на кухне установлена газовая колонка. С актом Давыдова Т.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. В нарушение Постановления Госстроя России от 20.09.2003 г. №170 документов, подтверждающих, что переоборудование ВДГО произведено специализированной организацией после получения соответствующего разрешения в установленном порядке - не представлено. В связи с чем Давыдовой Т.В. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым необходимо узаконить выполненное переоборудование либо привести в первоначальное состояние, которое было вручено ей под роспись. Предписание законно и обосновано. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Госжилстротехинспекции Пензенской области Волков И.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, не признал требования Давыдовой Т.А., поддержал доводы Левченко М.Н., просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ведущий специалист-эксперт инспекторского отдела по контролю в жилищной сфере, государственный инспектор Госжилстротехинспекции Пензенской области Халимов Р.Р. суду пояснил, что в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило заявление ОАО «Кузнецкмежрайгаз» с указанием на самовольное переоборудование газового оборудования в доме № по <адрес>. Начальник отдела направил его для проведения проверки; составление письменного направления на проверку или распоряжение для проверки физических лиц законом не предусмотрено. Он привлек для проверки в качестве специалиста работника ОАО «Кузнецкмежрайгаз» Семкину Т.М., последняя давала пояснения относительно правильности установки газового оборудования в квартирах. Кроме того, при проверках присутствовала домком ФИО1 В квартиру № его впустила Давыдова Т.В., она же пояснила, что является собственником; он предъявил служебное удостоверение, пояснил, что будет осуществляться проверка установки газового оборудования; Давыдова Т.В. не возражала. После чего он, увидев в ванной комнате газовую колонку, предложил представить разрешительную документацию на переоборудование, Давыдова Т.В. не сделала этого; после чего он выдал предписание. С предписанием Давыдова Т.В. не была согласна, что отразила в нем. В момент проверки, а также в настоящее время у него нет документации, подтверждающей, каким именно должно быть газовое оборудование в квартире №; выдавая предписание, он основывался на информации, предоставленной ОАО «Кузнецкмежрайгаз» об отсутствии разрешения на переоборудование. Акт проверки он составил после посещения всех квартир указанного жилого дома; с собственниками проверяемых квартир виделся единожды при осмотре их квартир. Считает свои действия по осуществлению проверки, а также требования предписания - законными, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Кузнецкмежрайгаз» Калина К.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что представляемая ею организация осуществляет оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования. В квартирах жилого дома № по <адрес> (в том числе кв. №) установлены газовые колонки, не предусмотренные технической документацией; работниками ОАО «Кузнецкмежрайгаз» производились действия по отключению газовой колонки в кв. №. ОАО «Кузнецкмежрайгаз» обратилось в Госжилстройтехинспекцию с заявлением о принятии мер в связи с выявленными фактами; результатом этого обращения стало проведение проверки. Действия инспектора, а также предписание считает законным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав объяснение заявителя и его представителя, возражения представителей заинтересованных лиц, показания свидетелей, показания эксперта, изучив инвентарное дело по дому № по <адрес>, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом инспекторского отдела по контролю в жилищной сфере, государственным жилищным инспектором Пензенской области Халимовым Р.Р. осуществлена проверка в отношении собственников квартир по адресу: <адрес>. В числе проверяемых квартир значилась квартира №, принадлежащая Давыдовой Т.В.

Результаты проверки по всему дому отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: «жилой дом № по <адрес> является кирпичным, <данные изъяты>-ти этажным, <данные изъяты>-х подъездным, S = <данные изъяты> кв.м. В ходе проверки установлено, что в кв. № на кухне установлена газовая колонка. В кв. № газовая колонка установлена в сан. узле. Разрешительные документы на момент проверки отсутствуют. Квартиры № обследовать не представилось возможным ввиду отсутствия собственников».

Кроме того, по результатам проверки инспектором Халимовым Р.Р. было выдано Давыдовой Т.В. предписание №, содержащее требование: «узаконить выполненное переоборудование в кв. № (установку газовой колонки) либо привести в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.»

Давыдова Т.В. не согласна с действиями должностного лица по проведению проверки и требованиями предписания, оспаривая их.

Представители заинтересованного лица, а также должностное лицо, осуществлявшее проверку, указывая на отсутствие специального регламента, регулирующего порядок осуществление проверки, считают, что действия должностного лица, а также выданное им предписание соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду помимо иных обстоятельств надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 1 ст. 20 ЖК РФ Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу подп. 2 и подп. 3 п. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования…

3) выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 г. № 167-пП с изм.) (далее «Положение») указанный орган (далее «Управление») является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, региональный государственный строительный надзор, государственный контроль и надзор в области долевого строительства, региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также региональный государственный надзор в области технического состояния самоходный машин и других видов техники.

Пунктом 1.6.1 указанного Положения в структуре Управления предусмотрен инспекторский отдел по контролю в жилищной сфере. Халимов Р.Р. является инспектором указанного отдела. Право проведения проверок в соответствии с нормами действующего законодательства согласно закрепленным полномочиям предусмотрено пунктами 4.1.1 Положения.

Управление в целях реализации полномочий в сфере осуществления регионального государственного жилищного надзора имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю (п. 4.2.2 Положения).

В судебном заседании установлено, что приказ (распоряжение) руководителя (заместителя руководителя) о назначении проверки жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе квартиры № не издавался. Указанное обстоятельство подтвердили представители Госжилстройтехинспекиции Пензенской области, Халимов Р.Р., полагавшие, что таковое не требуется, а при осуществлении такого рода проверки достаточным является предъявление служебного удостоверения и согласие собственника квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2.2 указанного Положения наличие согласия собственника квартиры является дополнительным условием при проверке жилых помещений в многоквартирных домах, в то время как издание приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) о назначении проверки, предъявление его копии - общее условие реализации полномочия, предусмотренного данным пунктом.

Согласно п. 4.3.1 Управление обязано осуществлять свои полномочия в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.5.2 Административного регламента Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (Приложение № 8 к Приказу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 29.06.2012 г. № 12-14) должностные лица Инспекции при проведении регионального государственного жилищного надзора обязаны:

б) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина, проверка которых осуществляется;

в) проводить проверку на основании приказа руководителя (заместителя руководителя) Инспекции о ее проведении в соответствии с ее назначением.

С учетом вышеизложенного действия должностного лица - инспектора Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Халимова Р.Р. по осуществлению проверки в квартире № в <адрес> в отсутствие соответствующего приказа руководителя (заместителя руководителя) о назначении проверки являются незаконными; доводы заинтересованных лиц об отсутствии необходимости в его издании основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем судом отвергаются.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Давыдова Т.В. не была своевременно ознакомлена с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он был составлен инспектором Халимовым Р.Р. в ее отсутствие, копия указанного акта Давыдовой Т.В. вручена не была.

Указанные обстоятельства, несмотря на формальное их отрицание Халимовым Р.Р., фактически следуют из его объяснений о порядке проведения проверки, а также из содержания самого акта. Так, указание о местоположении газовых колонок в квартирах дома (на кухне либо сан. узле), обстоятельство непредставления разрешительной документации (в том числе по квартире №) в акте проверки содержится после перечисления всех проверенных квартир жилого дома. Оценивая содержание данного документа по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отражение результата проверки таким способом возможно лишь только после осуществления проверки всех указанных квартир, то есть акт проверки был составлен после окончания ее проведения. С учетом пояснения Халимова Р.Р. о том, что собственников квартир (в том числе Давыдову Т.В.) он видел лишь однократно во время нахождения непосредственно в проверяемой квартире, суд считает соответствующим действительности утверждение заявителя Давыдовой Т.В. о том, что она не знала о составлении оспариваемого акта проверки, так как оно происходило в ее отсутствие. В этой связи являются логичными и последовательными объяснения Давыдовой Т.В. о том, что свою подпись она оставила на листе (не являющимся актом проверки) по просьбе инспектора для подтверждения обстоятельства нахождения его в проверяемой квартире.

Кроме изложенного указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2; первая присутствовала при проверке собственников дома, в том числе Давыдовой Т.В., вторая пояснила аналогичные обстоятельства при осуществлении проверки квартиры №, в которой она проживает и собственницей которой она является;

- незаполнением графы акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ «с актом проверки ознакомлен(а), копию акта со всеми приложениями получил(а)» и размещения подписей собственников (в том числе Давыдовой Т.В.) на обороте второго листа (четвертая страница) без указания на то, в связи с чем оставлены данные подписи.

Обстоятельство невыдачи Давыдовой Т.В. копии акта проверки представителями Госжилстройтехинспекции, Халимовым Р.Р. не оспаривалось.

Судом установлено, что Административный регламент Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (Приложение № 8 к Приказу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 29.06.2012 г. № 12-14) при указании на права лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору) (пункт 1.6), в том числе:

а) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, касающимся к предмету проверки;

б) получать от Инспекции, ее должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Регламентом;

в) знакомится с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц Инспекции;

г) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, повлекшие за собой нарушение прав органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и(или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации,

конкретизирует этих лиц следующим образом: руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, индивидуальный предпринимателя, его уполномоченный представитель.

Суд, принимая во внимание, что вышеуказанный Административный регламент не содержит отдельного положения о правах лиц - граждан при осуществлении в отношении них проверки, при этом предметом регионального государственного жилищного надзора является соблюдение обязательных требований, в том числе и гражданами (п. 1.4 Административного регламента); считает возможным с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, применив аналогию закона, распространить действие п. 1.6.1 Административного регламента на граждан - физических лиц. При этом суд принимает во внимание, что данные права не являются специальными, вытекающими из особого статуса юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, напротив, носят общий характер, связанный с возможностью знать о действиях должностных лиц в отношении себя, как проверяемого лица, результатах проверки, возможностью обжаловать действия должностного лица и результаты проверки; согласуются с особым характером публичной функции, выполняемой контролирующим органом; вытекают из требований Конституции РФ (статьи 17, 18, 19).

Доводы стороны заявителя о возможности распространить на спорные правоотношении действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в ред. на момент проверки) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе в части получения согласования органов прокуратуры, заблаговременного извещения о времени проведения проверки, суд отвергает, поскольку в силу ст. 1 указанного Закона сфера его применения ограничена регулированием отношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и не касается контроля (надзора), осуществляемых в отношении физических лиц (граждан).

Учитывая изложенное, требование Давыдовой Т.В. о признании действий должностного лица незаконными подлежит удовлетворению в части.

Довод стороны заявителя о возможном изготовлении подписей (в том числе подписи Давыдовой Т.В.) методом копирования с другого документа опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела по обслуживанию Кузнецкой зоны УМВД России по Пензенской области ФИО3 Так, согласно указанному заключению эксперта рукописные записи номеров квартир, фамилий, инициалов, подписей, номеров домашних и сотового телефонов на четвертой странице акта проверки Госжилстройтехинспеции Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены шариковой ручкой с пастой черного цвета. Следов выполнения рукописного текста посредством копировальной техники в документе не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы заключения со ссылкой на примененную методику.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта согласуются между собой, объяснениями заявителя Давыдовой Т.В., свидетеля ФИО4 о том, что им было предложено расписаться за факт осуществления проверки в их квартирах на листе, не являющимся частью акта проверки.

При рассмотрении требования заявления Давыдовой Т.В. о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1.7 Административного регламента Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (Приложение № 8 к Приказу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 29.06.2012 г. № 12-14) результатом исполнения государственной функции является:

- составление акта по итогам проверки;

- в случае выявления нарушений в сфере создания и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, использования и сохранности жилищного фонда, предоставления коммунальных услуг, соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов - выдача предписаний об устранении нарушений и (или) составление протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушением: в отсутствие требующегося приказа руководителя (заместителя руководителя) Госжилстройтехинспекции Пензенской области на проверку, результат проведенной проверки в виде предписания также является незаконным.

Судом также установлено различие в содержании предписаний, имеющихся в распоряжении Давыдовой Т.В. и Госжилстройтехинспекции Пензенской области (последнее содержит указание на нормы ЖК РФ, пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, отсутствующие в первом). Заинтересованные лица не смогли объяснить наличие таких различий в документе. Суд приходит к выводу о том, что в экземпляр предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Госжилстройтехинспекции Пензенской области, были внесены дописки в более позднее время, что не является допустимым после выдачи данного предписания проверенному лицу.

Кроме того, оспариваемое предписание не носит конкретного характера, содержит альтернативное требование, что не соответствует содержанию ч. 3 ст. 29 ЖК РФ.

При этом требование о приведении в первоначальное состояние не является конкретным само по себе; содержание данного требования (какие именно действия следует совершить Давыдовой Т.В., каким именно является первоначальное состояние) в судебном заседании не могли пояснить заинтересованные лица. Кроме того, указанные лица в судебном заседании вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ, не сослались на доказательства самого факта осуществления переоборудования жилого помещения, принадлежащего Давыдовой Т.В.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не только являются формальным нарушением требования закона, но и не позволяют лицу, которому оно адресовано, точно определить, какие именно мероприятия оно обязано осуществить в соответствии с требованиями нормативных актов, ссылки на которые в предписании отсутствуют.

При таких обстоятельствах в совокупности предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, что влечет его отмену.

Представленные ОАО «Кузнецкмежрайгаз» акты-наряды не содержат указания на конкретное отключенное газовое оборудование, в связи с чем не служат доказательством отключений именно газовой колонки в квартире Давыдовой Т.В.

Допрошенные по делу свидетели ФИО5, ФИО6 суду показали, что установка газовых колонок в квартирах жилого дома № по <адрес> производилась силами Горгаза г. Кузнецка примерно в <данные изъяты> году.

Свидетель Семкина Т.М. указала, что, являясь работником ОАО «Кузнецкмежрайгаз», была привлечена инспектором Халимовым Р.Р. для проведения проверки в качестве специалиста, в ходе проверки давала пояснения относительно правильности установки газовых колонок.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является работником ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пензенский филиал Кузнецкое отделение; наличие газовых колонок в техническом паспорте не отражается.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей. Судом удовлетворены требования заявления о признании действий должностного лица незаконными в части и о признании незаконным предписания государственного органа. Требования носят неимущественный характер, ввиду чего суд не применяет правило пропорции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Давыдовой Т.В. - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего специалиста-эксперта инспекторского отдела по контролю в жилищной сфере, государственного инспектора Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Халимова Р.Р. по осуществлению проверки в квартире № <адрес> в отсутствие приказа руководителя (заместителя руководителя) о назначении проверки, по неознакомлению Давыдовой Т.В. с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., по невыдаче Давыдовой Т.В. копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на Давыдову Т.В. возложена обязанность узаконить выполненное переоборудование в кв. № (установку газовой колонки) либо привести в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Госжилстройтехинспекции Пензенской области и Халимова Р.Р. в пользу Давыдовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, в равных долях, по 100 (сто) рублей - с каждого

В удовлетворении остальной части требований Давыдовой Т.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          Е.М. Шелахаева