Решение по делу № 2а-277/2020 от 20.01.2020

Дело № 2а-277/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-000080-97)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                       21 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ляха Андрея Валентиновича к Шатурскому РО СП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Киреевой А.В. о признании отказа во взаимозачете встречных однородных требований по исполнительным производствам незаконным, нарушающим его честь и достоинство, обязании произвести взаимозачет однородных требований по исполнительным производствам,

установил:

Лях А.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.

В Шатурском РО СП УФССП России по Московской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.11.2019 на предмет взыскания в пользу Буниной Л.П. денежных средств в размере 51500 рублей.

В Бабушкинском ОСП УФССП города Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.11.2017, где сторонами являются те же лица.

26.12.2019 на его обращение с просьбой произвести зачет встречных однородных требований получил отказ старшего судебного пристава Шатурского РО СП Киреевой А.В., мотивированный отсутствием таковой возможности, поскольку исполнительные производства находятся в разных отделах службы судебных приставов.

Между тем, в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ФИО3 вынесено постановление от 26.12.2019 об обращении взыскания на его заработную плату с 25% взысканием.

Считает действия Шатурского РО СП УФССП России по Московской области незаконными, нарушающими его права стороны исполнительного производства и умаляющими его часть и достоинство гражданина РФ, в связи с чем просит признать незаконным и нарушающим его честь и достоинство отказ Шатурского РО СП УФССП России по Московской области во взаимозачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от 15.11.2019, возбужденным Шатурским РОСП УФССП России по Московской области о взыскании судебных расходов, и №-ИП от 02.11.2017, возбужденным Бабушкинским ОСП УФССП г. Москвы о взыскании судебных расходов, обязать административного ответчика произвести взаимозачет однородных требований.

Определением Шатурского городского суда от 10.03.2020 приостановлено действие постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП до рассмотрения судом административного дела № 2а-277/20 по административному иску Ляха А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 17.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии ч. 7 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Киреева А.В., в соответствии с ч. 6 ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Московской области.

Определением суда от 10.03.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бунина Л.П.

Административный истец Лях А.В. в судебном заседании поддержал административный иск, дополнительно пояснив, что у него из заработной платы производятся удержания в пользу Буниной Л.П., в настоящее время задолженность составляет около 20000 руб., примерно такую же сумму ему должна ФИО5, правопреемником которой является Бунина Л.П. Ссылка Шатурского РО СП УФССП России по Московской области на то, что исполнительные производства находятся в разных службах, противоречит ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Административные ответчики - представители Шатурского РО СП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, старший судебный пристав Киреева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бунина Л.П., ее представитель по доверенности Мосалева О.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании, которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что проведение судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований может состояться только при наличии исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании, которых возбуждены исполнительные производства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в Шатурском РОСП УФССП России по Московской области в отношении возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.11.2019 на предмет взыскания с Ляха А.В. в пользу Буниной Л.П. денежных средств в размере 51500 руб. По состоянию на 21.05.2020 долг по исполнительному листу составляет 30102,65 руб. (л.д. 40-42, 124-131).

02.11.2017 Бабушкинским ОСП УФССП города Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является Лях А.В., должником - ФИО5, предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 38600 руб. Исполнительное производство окончено 26.10.2018 на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Денежные средства в полном объеме взысканы и перечислены на счет взыскателя (л.д. 50-51, 54, 134-137).

05.12.2019 Лях А.В. обратился в Шатурский РО СП УФССП России по Московской области с заявлением о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам.

Согласно оспариваемому ответу старшего судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области произвести зачет встречных однородных требований не представляется возможным в связи с тем, что исполнительные производства №-ИП от 15.11.2019 и №-ИП от 02.11.2017 находятся в разных ОСП (л.д. 55).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органах не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном отказе судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП УФССП России по Московской области в зачете встречных однородных требований в связи с нахождением исполнительных производств в разных ОСП, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности произвести взаимозачет однородных требований, поскольку исполнительное производство №-ИП, окончено 26.10.2018 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Денежные средства в полном объеме взысканы и перечислены на счет взыскателя, т.е. задолженность ФИО5 перед Ляхом А.В. погашена еще до его обращения в Шатурский РО СП УФССП России по Московской области с заявлением о взаимозачете однородных требований, которое имело место 09.12.2019.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Ляха Андрея Валентиновича к Шатурскому РО СП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Киреевой А.В. о признании отказа во взаимозачете встречных однородных требований по исполнительным производствам незаконным, нарушающим его честь и достоинство, обязании произвести взаимозачет однородных требований по исполнительным производствам удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Шатурского РО СП УФССП России по Московской области, выразившийся в ответе начальника Шатурского РО СП УФССП России по Московской области от 26.12.2019, в зачете встречных однородных требований в связи с нахождением исполнительных производств в разных ОСП.

В удовлетворении требования о возложении на административного ответчика обязанности произвести взаимозачет однородных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020

Судья                                                     Н.А. Грошева