Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2019 ~ М-535/2019 от 17.06.2019

УИД: 66RS0029-01-2019-000727-17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года               город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грибкову ФИО13, Шевень (Грибковой) ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Шевень (Грибковой) ФИО15 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2019 года истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Грибкову О.К. и Шевень (Грибковой) А.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 887,67 руб., из которых задолженность по неустойке - 39 396,89 руб., задолженность по процентам за кредит - 165 717,10 руб., просроченная ссудная задолженность - 736 773,68 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома - 1 509 040 руб., земельного участка - 558 160 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: телевизора LG с установлением начальной продажной стоимости 7500 руб., компьютера в комплекте с установлением начальной продажной стоимости 10 000 руб.; видеокамеры «Панасоник» с установлением начальной продажной стоимости 5000 руб.; музыкального центра «Сони» с установлением начальной продажной стоимости 5000 руб.; телевизора «Тошиба» с установлением начальной продажной стоимости 25 000 руб.; о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 618,88 руб. и расходов по оплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 707,15 руб..

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и Грибковым О.К. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил кредит «Ипотечный» на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2 200 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование в установленные договором сроки. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита производится в пределах неиспользованного остатка не возобновляемой кредитной линии, указанной в п. 1.1 кредитного договора, частями в течение 24 месяцев от даты выдачи первой части кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил денежные средства в размере 2 200 00 руб., что подтверждается срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщика перед банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры:

- поручительства № с Шевень (ранее ФИО11) А.А., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и других платежей;

- договор ипотеки № с Грибковым О.К. в отношении двухэтажного жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- договор залога № с Грибковым О.К. в отношении предметов бытовой техники: телевизор LG, компьютер в комплекте, камера Панасоник, музыкальный центр Сони, Телевизор Тошиба, находящихся по адресу: <адрес>.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

Не согласившись с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ Шевень (Грибкова) А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о прекращении поручительства. В обоснование встречного иска указала, что Грибков О.К. уговорил ее, как его супругу на тот момент, выступить поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник по указанному договору свои обязательства не исполнял в полном объеме, а именно, начиная с 2006 года, допускал просрочки платежей от нескольких месяцев до года, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, вообще прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему была снижена процентная ставка по кредиту с 15 до 13 процентов годовых. С момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Шевень А.А. вела переговоры с ФИО3 о выводе ее из поручителей, поскольку все денежные средства по кредиту ФИО3 использовал по своему усмотрению, на свои личные нужды, нарушив целевое использование денежных средств. Полагает, поскольку с момента заключения договора поручительства прошло 13 лет, срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Иск ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ оставлен судебной коллегией Свердловского областного суда без удовлетворения, до подачи ДД.ММ.ГГГГ повторного иска прошло более двух лет.

Представитель истца, представитель ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» Попов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Требования в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в адрес заемщика направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, иск к поручителю предъявлен в течение года. Также полагал, что срок исковой давности предъявления требований к Грибкову О.К. Банком не пропущен, поскольку последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен Банком 17.06.2019, то есть в пределах трехгодичного срока. Кроме того, из срока исковой давности должен быть исключен срок, в период которого рассматривалось гражданское дело №. Кроме того, представил суду расчет задолженности с учетом сниженной процентной ставки по кредиту и соответственно по неустойке. При этом исковые требования не уточнил, указав, что не имеет на это полномочий.

Ответчик, третье лицо по встречному исковому заявлению Грибков О.К., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика и третьего лица Грибкова О.К. - Булдаков Н.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» и требований Шевень А.А.. Указал, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов и неустойки до июня 2016 года. При этом свой расчет задолженности с учетом применения исковой давности представить затрудняется. Оценку имущества находящегося в залоге не оспаривал, указал, что с ней согласен, проводить свою оценку не намерены. Относительно встречного искового заявления указал, что как следует из п. 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручительство прекращается с прекращением всех обязательства заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, т.е. в договоре поручительства, заключенным с Грибковой А.А., конкретный срок поручительства не указан. Из материалов гражданского дела № следует, что требование о досрочном погашении задолженности по кредиту как должнику Грибкову О.К. так и поручителю Грибковой А.А. банком направлялось еще ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения требования о досрочном погашении задолженности по кредиту должник Грибков О.К. подтверждает. В течение года после этого Банк предъявил иск как должнику ФИО3 так и поручителю ФИО10, что подтверждается определением о подготовке дела к судебному разбирательству и назначением дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок поручительства Грибковой А.А. не истек, поскольку иск предъявлен Банком в течение годичного срока с момента предъявления к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Ответчик, истец по встречному иску Шевень (Грибкова) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в своих возражениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что с требованиями Банка не согласна, поскольку ответчик ФИО3 обманным путем получил ее согласие на данный кредит, который он бы не получил без ее поручительства. Кредит был взят на нужды семьи с целью ремонта и благоустройства дома. ФИО3 единолично распорядился полученными денежными средствами. Ответчики не проживают совместно уже 12 лет, Шевень А.А. не согласна нести ответственность за деньги, которых не получала, ответственность по иску должен полностью нести заемщик Грибков О.К.. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Грибковыми был расторгнут. С момента расторжения брака Шевень А.А. неоднократно обращалась в отделение Сбербанка с просьбой вывести ее из поручителей, поскольку после развода она не готова нести бремя ответственности за финансовые риски бывшего мужа. В Банке ей пояснили, что для выхода из поручителей, нужно чтобы заемщик нашел другого поручителя. На сегодняшний день Шевень А.А. имеет свои кредитные обязательства переда Банками, своего жилья в собственности не имеет, кроме 1/3 в доме, в котором живет ФИО3. Также не согласна с отчетами об оценке, полагает что стоимость занижена, представить доказательств обратного не имеет финансовой возможности.

Представитель ответчика Шевень (Грибковой) А.А. - Щипачева Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на встречном исковом заявлении настаивала. Поддержала доводы изложенные в письменных возражениях ее доверителя. Указала, что с доводами стороны ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности не согласна, поскольку Банк прекратил начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что Банком пропущен срок для предъявления требований к поручителю, поскольку просрочки перед Банком у ФИО3 начались с ДД.ММ.ГГГГ, затем были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее, в связи с чем у Банка возникло право требования к поручителю еще в декабре 2006 года, но иск не был предъявлен. Первое требование в адрес ее доверителя было направлено по адресу, где она не проживает с 2008 года. На вопросы суда на какой срок был заключен договор поручительства, указала что на срок кредитного договора, который действует до 2026 года. Относительно представленной оценки залогового имущества указала, что с ним не согласна, представить свою оценку не смогли, поскольку Грибков О.К. не пустил их в дом, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (третьего лица по встречному иску) Грибкова О.К. и ответчика (истца по встречному иску) Шевень (Грибковой) А.А. с участием их представителей.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав гражданское дело №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и Грибковым О.К. (заемщиком) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым заемщик получил кредит «Ипотечный» на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> сумме 2 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых (л.д. 26-29). Согласно срочного обязательства №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора ФИО3 обязался по получению кредита уплатить 2 200 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. Производить платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца (л.д. 21 дело №). На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в размере 2 200 000 руб. выдан заемщику наличными деньгами (л.д. 21 оборот дело №).

Свои обязанности по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (л.д. 11 дело №) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п.1.1 договора после предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих регистрацию объектов ипотеки, договора страхования, заключения об оценки стоимости предмета ипотеки, а также заявления заемщика на снижение процентной ставки, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

В соответствии с заявлением заемщика, в порядке предусмотренном п.1.1 договора, Камышловским ОСБ 1727 Уральского банка СБ РФ принято решение о снижении процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 13% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 дело №).

Обеспечением кредитных обязательств заемщика перед кредитором является поручительство Грибковой А.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 2 200 000 руб., срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15 % годовых. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 36).

Кроме того, обеспечением кредитных обязательств заемщика перед кредитором является договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Грибков О.К. предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: двухэтажный жилой дом литер А, общей площадью 310,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. А также земельный участок, площадью 1049 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 37-39).

Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом супругов - жилой дом под номером 6, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 310,1 кв.м., в собственность Грибкова О.К. выделено 2/3 доли в праве общей долевой собственности, в собственность ФИО10 1/3 доли в праве общей долевой собственности (дело № л.д. 158-161). Права ответчиков зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждается выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 206-208).

Кроме того, обеспечением кредитных обязательств заемщика перед кредитором является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 предоставляет кредитору залог предметы бытовой техники: телевизор LG, компьютер в комплекте, камеру Панасоник, музыкальный центр Сони, Телевизор Тошиба, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 40-42).

Из представленного уточнённого расчета задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начислялись по ставке 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по 13 % годовых, последний платеж в счет погашения кредита ФИО3 внес ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты в счет погашения задолженности денежные средства не поступали, в связи с этим начислялась неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26% (п. 2.9 договора). На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Грибкова О.К., Шевень (Грибковой) А.А. в солидарном порядке.

Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

При определении размера задолженности суд исходит с представленного уточнённого расчета, и приходит к выводу, что взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 925 544, 98 руб. из которых задолженность по неустойке - 33 739,70 руб., задолженность по процентам за кредит - 163 755,01 руб., просроченная ссудная задолженность - 728 050,27 руб..

Согласно п. 2.9 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (Включительно).

Учитывая, что заемщик обязательство по кредитному договору в установленные сроки не исполняет, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование кредитом.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.

Доводы представителя ответчика Грибкова О.К. о пропуске срока исковой давности Банком, судом приняты быть не могут.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма переплаты по процентам превышала размер задолженности по договору, оснований для применения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору не имелось.

Из представленного в судебном заседании расчета, актуального на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний платеж по кредитному договору Грибков О.К. внес ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 050 руб., данная сумма погасила задолженность за предыдущие периоды и несколько платежей вперед. С ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая не погашена заемщиком и на день рассмотрения спора, в связи с чем Банк с ДД.ММ.ГГГГ прекратил начисление процентов и неустойки. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку исполнение обязательств Грибкова О.К. было также обеспечено залогом недвижимости, а ответчиком несвоевременно исполняется обязанность по договору, то требования об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что жилое помещение, является единственным жильем ответчика Грибковой (Шевень) А.А., судом не учитываются поскольку, запрет на взыскание по исполнительным документам обращения на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), в случае если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом залога.

В силу ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

ПАО «Сбербанк России» просит установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка при их реализации с публичных торгов на основании отчета по определению рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» равной 80% рыночной стоимости в размере 1 509 040 руб. и 558 160 руб. соответственно (л.д. 43-77).

Также, ПАО «Сбербанк России» просит установить начальную продажную стоимость имущества, принадлежащее Грибкову О.К. при их реализации с публичных торгов телевизора LG в размере - 7500 руб., компьютера в комплекте в размере 10 000 руб., видеокамеры «Панасоник» в размере 5 000 руб., музыкального центра Сони в размере 5 000 руб., телевизора Тошиба в размере 25 000 руб. на основании согласованной стоимости предметов сторонами (л.д. 42).

О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчик Грибков О.К. не заявил, ответчик Шевень (Грибкова) А.А. в письменных возражениях указала, что не имеет финансовой возможности представить иной отчет об оценке, представитель ответчика Шевень А.А. в судебном заседании доказательств о не допуске ее на объект не представила, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляла, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка на день рассмотрения дела суду не представила. При этом суд учитывает, что сторона ответчика Шевень А.А. возражая против аналогов указанных в отчете Банка, имела возможность представить суд отчет о рыночной стоимости проведенный без исследования объекта, с другими аналогами, что сделано не было.

При удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости, требование производное от основного требование о возмещении расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 707,15 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, а именно договора об оказании услуг по определению стоимости объектов оценки, задание на оценку и платежное поручение по оплате услуг ООО «КО-ИНВЕСТ».

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, сторона, предложившая расторгнуть договор, вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении.

Истцом в установленном законом порядке 02.04.2019 в адрес заемщика было направлено требование о расторжении договора и возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 06.05.2019.

Однако в установленный срок ответа получено не было, обязательства не исполнены, договор в досудебном порядке не расторгнут.

Со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что следует признать, как существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

Разрешая требования встречного искового заявления Грибковой (Шевень) А.А. о прекращении поручительства, основным доводом которого указано, что на момент подачи искового заявления срок поручительства истек, суд приходит к следующему.

В силу правил ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В действующей редакции (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведенная норма также указывает на то, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Так, по мнению представителя ответчика, срок поручительства следует исчислять с момента возникновения первой просрочки исполнения обязательств заемщиком, то есть с декабря 2006 года, либо по истечении двух лет с момента вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.02.2017.

Вместе с тем, согласно условиям договора поручительства срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 28.09.2026, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок договора поручительства, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дано разъяснение о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (вопрос 3).

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены как в адрес заемщика, так и в адрес поручителя 02.04.2019 (л.д. 78, 79), исковое заявление банком было направлено в суд 17.06.2019, то есть, в пределах установленного годичного срока.

Требования о досрочном исполнении обязательства направленные в адрес заемщика и поручителя в 2016 году (дело № л.д. 33, 34, 35), не могут являться моментом востребования и началом отчета срока предъявления исковых требований к поручителю, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оснований для применения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору не имелось. Кроме того, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности не изменялась, а с ДД.ММ.ГГГГ Банк прекратил начисление процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы встречного искового заявления о прекращении договора поручительства, являются несостоятельными.

Доводы ответчика Грибковой (Шевень) А.А. о подписания договора поручительства под влиянием обмана, не могут быть приняты судом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта заключения договоров поручительства под влиянием обмана.

Между тем, принимая во внимание наличие подписи Грибковой АА. на всех листах договора поручительства, отсутствие доказательств свидетельствующих о подписании Грибковой А.А. договора поручительства под влиянием обмана, кроме ее утверждения, а также указание на данные обстоятельства только после обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности, суд не находит оснований для признания договора поручительства недействительным в связи с заключением его под влиянием обмана.

Также не могут быть приняты доводы о нарушении условий кредитного договора, а именно использование кредитных средств не на цели кредита - ремонт жилого дома, поскольку доказательств этого стороной ответчика не представлено. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика в течение периода выборки кредита, предоставить кредитору отчет о целевом использовании кредита и подтверждающих платежных документов (п. 5.1 договора). Таким образом, расторжение кредитного договора при нецелевом использовании является правом банка, о чем Банк не заявлял с 2006 года. Попытки выхода из поручителей ФИО11 (Шевень) А.А. правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку не является основанием для прекращения поручительства этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24 399,93 руб. ((925 544,98*12618,88/941 887,67))+12 000), пропорционально удовлетворенным требованиям. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Грибкова ФИО16 и Шевень (Грибковой) ФИО18 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 544 руб. 98 коп., в том числе, задолженность по неустойке - 33 739,70 руб., проценты за кредит 163 755,01 руб., ссудную задолженность - 728 050,27 руб..

Взыскать солидарно с Грибкова ФИО19 и Шевень (Грибковой) ФИО20 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 399 руб. 93 коп..

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Грибковым ФИО21.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество:

1) двухэтажный дом, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 509 040 руб.;

2) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу; <адрес>, установив начальную продажную стоимость 558 160 руб.;

3) телевизор LG, установив начальную продажную стоимость 7500 руб.;

4) компьютер в комплекте, установив начальную продажную стоимость 10 000 руб.;

5) видеокамеру «Панасоник», установив начальную продажную стоимость 5 000 руб.;

6) музыкальный центр «Сони», установив начальную продажную стоимость 5 000 руб.;

7) телевизор Тошиба, установив начальную продажную стоимость 25 000 руб..

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 707 руб. 15 коп. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шевень (Грибковой) ФИО22 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.