Решение по делу № 2-3263/2013 ~ М-3073/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Данилович С.В., с участием представителя заинтересованного лица по доверенности Бурловой М.М., рассмотрев в откры­том судебном заседании гражданское дело № 2-3263/2013 по заявлению Чашковой Елены Юрьевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований заявителем указано, что в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска на исполнение поступил исполнительный лист № от ****год., выданный Иркутским районным судом Иркутской области о взыскании с Чашковой Е.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств и об обращении взыскании на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 128,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1198 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. с установлением начальной продажной стоимости в размере 3400000 руб. Судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов ****год. возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено Чашковой Е.Ю. в октябре 2012 года. До настоящего времени судебным приставом – исполнителем не принято мер к исполнению требований указанного исполнительного производства, что грубо нарушает права и законные интересы Чашковой Е.Ю. как должника и влечет ущерб, так как по причине бездействия судебных приставов банком насчитаны проценты. Считает бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского отдела судебных приставов незаконным по следующим причинам. Так, согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исходя из части 12 указанной нормы закона судебный пристав – исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ. В соответствии с положениями ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обращается взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 128,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1198 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, можно сделать вывод о том, что по состоянию на ****год. заложенное имущество должно быть передано на реализацию посредством проведения публичных торгов. Однако, до настоящего времени судебным приставом – исполнителем Ленинского отдела судебных приставов не произведен арест данного имущества, не составлен акт описи и ареста, имущество не передано на реализацию. Все перечисленные привело к начислению Чашковой Е.Ю. процентов по кредитному договору за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года (указан период бездействия до расторжения кредитного договора).

Просит признать бездействие судебного пристава – исполнительного Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска незаконным.

В судебное заседание заявитель Чашкова Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в лице своего представителя не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ****год, представитель УФССП России по Иркутской области Климов А.В., действующий на основании доверенности, полагал, что заявление не обосновано, суду пояснил, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства того, что судебный пристав не раз выходил на место жительство заявителя, но никто не отвечал, на контакт она не идет, хотя является должником, с материалами исполнительного производства не знакомится. Более того, полагают, что обжаловать действия пристава заявитель может только по истечении двух месяцев с момента, когда стало известно о нарушении своих прав, говорить о длящемся бездействии нельзя, так как Чашкова Е.Ю. не идет на контакт с судебными приставами, не знакомится с материалами дела, о возбужденном исполнительном производстве ей известно. Судебные приставы-исполнители действуют в соответствии с требованиями закона. ****год срок истек для обжалования действий пристава. Они не согласны с длящимся характером бездействия, потому что Чашкова Е.Ю. как должник не знакомилась с материалами исполнительного производства и на контакт с ними не выходила.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Кельзина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Ранее, в судебном заседании ****год, судебный пристав-исполнитель Кельзина Е.А. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что ****год ей было передано данное исполнительное производство. Они несколько раз выходили на место жительство заявителя Чашковой Е.Ю. и в <адрес>, в итоге 27 ноября они застали заявителя дома и известили ее о том, что ****год будет произведен арест ее имущества. До ****год ими принимались меры об извещении заявителя, это подтверждается актами выходов по адресу заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» Бурлова М.М., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что требования заявления удовлетворению не подлежат. С момента возбуждения исполнительного производства они постоянно были на связи с ОСП. Так же действующим кредитным договором не предусмотрено досрочного погашения кредита и пока кредитный договор не расторгнут, проценты будут расти. На это не может влиять срок исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Если бы заявитель обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, то не было бы роста процентов. Более того, она скрывалась от банка, они пытались ее найти, писали заявление в службу судебных приставов. Поэтому обвинять приставов в росте суммы процентов безосновательно. Кроме того, из заявления Чашковой Е.Ю. не видно, что она обращалась к приставам и пыталась принять меры к исполнению решения суда в части реализации имущества. Они вместе с приставами выезжали в п. <адрес>, но ее там не было, арестовать дом было не возможно, так как им угрожал ее сожитель Курмазов. Чашкова Е.Ю. препятствовала действиям приставов-исполнителей.

Заслушав представителя заинтересованно лица, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 3 статьей 441 ГПК РФ, заявления об оспаривании постановлений судебных приставов исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов по исполнительному производству № должнику Чашковой Е.Ю. стало известно в сентябре 2013 года в результате получения судебной повестки на судебное заседание, назначенное на ****год по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Чашковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора. В судебное заседание, назначенное на ****год по указанному выше гражданскому делу ответчик Чашкова Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании присутствовал представитель Чашковой Е.Ю. – Данилов А.А., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель заявителя Данилов А.А. пояснял, что с материалами сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Чашковой Е.Ю., он был ознакомлен в сентябре 2013 года, следовательно, суд приходит к выводу, что последним днем подачи заявления в суд для оспаривания бездействия Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска является ****год.

Согласно штампу регистрации входящей почты Ленинского районного суда г. Иркутска заявление Чашковой Е.Ю. принято на личном приеме ****год, в связи с чем установленный ст. 441 ГПК РФ срок обращения в суд с данным заявлением Чашковой Е.Ю. пропущен.

Принимая во внимание, что ни в заявлении об обжаловании действий, ни в ходе судебного разбирательства о восстановлении пропущенного срока Чашковой Е.Ю. не заявлено поскольку по мнению стороны заявителя он не пропущен, каких-либо доказательств того, что Чашкова Е.Ю. была лишена возможности своевременно оспорить бездействия судебного пристава суду не представлено, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных доводов заявления по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чашковой Е.Ю. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чашковой Елены Юрьевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2013 года.

Судья И.В. Зайцева