Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2013 от 29.04.2013

м/с Кривоносова Л. М.,

судебный участок № 130 Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 года                          г. Самара    

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Старшиновой Е. А.,

с участием:

истца Илюшкина Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илюшкина Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 28. 03. 2013 г. по иску Илюшкина Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю Куровской А. М., ООО «Металлические двери «ИНТЕКРОН» о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных сумм, уплаченных за товар, взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Илюшкин Н. Г. обратился к мировому судье с иском к ИП Куровской А.М. о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных сумм, уплаченных за товар, взыскании неустойки, расходы по проведению экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена у ответчика ИП Куровской А.М., занимающийся реализацией металлических дверей «Интекрон» в секции, расположенной на ТЦ «<данные изъяты>), металлическая дверь стоимостью <данные изъяты>. Данный товар приобретался им для установки в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с заказом № им был оплачен указанный товар в размере <данные изъяты>. Гарантийный срок службы на двери и замки один год со дня получения заказа независимо от того, кем установлена дверь: продавцом или покупателем. Инструкция по установке ему продавцом не передавалась. Особых условий в заказе № по гарантийному обслуживанию нет. После установки двери верхний замок не закрывался сразу, а изнутри закрывается с трудом. Через месяц эксплуатации ручка входной двери и вовсе отвалилась. Считает, что причина неполадки – некачественный механизм, вмонтированный в дверь. Устранить неисправный механизм без разбора всей двери невозможно. При этом гарантии в том, что в дальнейшем весь механизм замка будет работать исправно в течение длительного времени нет. Поскольку проданный товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также в связи с отсутствием гарантии о том, что после устранения данных недостатков они не будет вновь выявляться, истец просит вернуть ему уплаченные за металлическую дверь денежные средства в размере <данные изъяты>. либо заменить на новый товар. ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение экспертами «<данные изъяты> согласно которому дефект работы замка является производственным дефектом. Дверь закрывается с усилием, т.к. не было расточки отверстия для ригеля в коробке. Затруднения закрывания также связаны с дефектом монтажных работ, инструкцию продавец не передавал. Экспертиза подтверждает, что действительно проданный товар является бракованным. В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Какие отношения существуют между продавцом и изготовителем, ему неизвестно, возможно, что продавец был уполномочен изготовителем продавать товар или договор они не заключили. В связи с тем, что продавец отказался провести экспертизу, он вынужден был оплатить эксперту 4000руб., которая подлежит удержанию за счет продавца. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ им вручена претензия продавцу в секции ответчика, где реализуются металлические двери «Интекрон», однако ответчиком она оставлена без внимания. На основании ст.22 закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.29 настоящего Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст.19 настоящего Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. В соответствии со ст.23 настоящего Закона за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя … продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований мирным путем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после подачи претензии) продавец обязан ему выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Один процент от стоимости товара составляет <данные изъяты>. Количество дней 176 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого сумма неустойки (пени) составляет: 176 дней* 105,50руб.= <данные изъяты>. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Истец также утверждает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в случае выплаты ему <данные изъяты>. Таким образом, истец Илюшкин Н. Г. просит расторгнуть договор купли-продажи металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ИП Куровской А.М., возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные за металлическую дверь ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Определением мирового судьи судебного участка №130 Самарской области от 09.01.2013 г. в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО Металлические двери «ИНТЕКРОН».

Решением мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 28. 03. 2013 г. в удовлетворении исковых требований Илюшкина Н. К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Илюшкин Н. К. просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Илюшкин Н. К. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО Металлические двери «ИНТЕКРОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Илюшкина Н.Г. не признает и не считает себя ответчиком по делу, т.к. договорные отношения по поводу реализации металлических дверей ИНТЕКРОН с ИП Куровской А.М. не имеет. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

    Ответчик ИП Куровская А.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель ИП Куровской А.М. Куровский В. В. пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшкина Н. Г. без удовлетворения.

Заслушав доводы истца Илюшкина Н. Г., представителя ответчика ИП Куровской А.М. Куровского В. В., пояснения эксперта К.А.Н., изучив материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии со. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктомывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.м по договору купли-продажи, выполняющими работыВ силу п. 1 Постановления Пленума Верхового суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан заменить товар либо возвратить потребителю его стоимость, только в случае если продан товар ненадлежащего качества.

    Материалами дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ истец Илюшкин Н.Г. приобрел у ответчика ИП Куровской А.М., занимающийся реализацией металлических дверей «ИНТЕКРОН» и других фирм в секции, расположенной в ТЦ «<данные изъяты>», металлическую дверь стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается заказом № (л.д.4, 19). Истцом указанный товар оплачен полностью в размере <данные изъяты> В соответствии с заказом (договором) товар (металлическая дверь) доставлен покупателю (истцу) в установленный срок и в полном комплекте. Данный товар приобретался истцом для установки в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    При этом, договор по монтажу металлической двери между сторонами не заключался. Монтажные работы по установке данной двери осуществлялись истцом своими силами. Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

    Истец утверждает, что после установки дверного замка верхний замок не закрывался сразу, а изнутри закрывается с трудом. Через месяц эксплуатации ручка входной двери и вовсе отвалилась. Считает, что причина неполадки – некачественный механизм, вмонтированный в дверь. Устранить неисправный механизм без разбора всей двери невозможно. При этом гарантии в том, что в дальнейшем весь механизм замка будет работать исправно в течение длительного времени нет.

    Мировым судьей в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено заключением эксперта К.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., что механизм дверного верхнего замка металлической двери «ИНТЕКРОН» находится в исправном состоянии, но не центрована накладка на двери с отверстием для ключа с отверстием в замке. Ручка входной двери имеет механическое разрушение в местах крепления. Затруднения закрывания двери связаны с неисполнением инструкции по монтажу двери – не растачивалось отверстие для ригеля. Усилие для закрывания двери, поломка ручки связаны с тем, что была проведена расточка отверстия для ригеля в коробке двери - дефект монтажных работ. Дефект работы замка – не центровано отверстие для ключа является производственным дефектом. Все дефекты устранимы: замок и ручка заменяемы, отверстие в коробке растачивается (л.д.81-87).

    В суде апелляционной инстанции эксперт К.А.Н. выводы, изложенные в своем заключении поддержал и пояснил, что дефект работы замка – не центровано отверстие для ключа является производственным дефектом. Однако, при надлежащем монтаже двери данный дефект был бы устранен и не проявился.

    Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., считает выводы эксперта К.А.Н. обоснованными, так как заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, лицензию и сертификаты на осуществление строительно-технической экспертизы, данный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в исходе дела он не заинтересован.

    Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты образовались в результате ненадлежащего осуществления Илюшкиным Н. Г. монтажных работ по установке двери, в связи с чем вина ответчика ИП Куровской А. М. в наступивших последствиях отсутствует и оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Доводы истца о том, что инструкция по монтажу данной двери продавцом ему не передавалась не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку судом установлено, что ИП Куровской А. М. был передан Илюшкину Н. Г. товар без видимых дефектов, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащего монтажа. А договор на монтаж двери между сторонами не заключался.

     При этом истец Илюшкин Н. Г. в судебном заседании не оспаривал факт того, что ответчик ИП Куровская предложила ему услуги по установке двери, однако истец от данной услуги отказался и произвел установку двери самостоятельно.

    Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что недостатки в переданном ему товаре возникли по вине ответчиков.

    При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца о том, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что металлическая дверь относится к технически сложным товарам. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Металлические двери не входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, это не может служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Илюшкина Н.Г. к ИП Куровской А.М. о расторжении договора купли-продажи металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств, оплаченных за дверь, взыскании неустойки, расходы по проведению экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда. Также обоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований Илюшкина Н. Г. к ответчику ООО «Металлические двери «ИНТЕКРОН», поскольку в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие договорных отношений между данной организацией и ИП Куровской А.М.

    Иные доводы истца Илюшкина Н. Г., изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, так как по существу решение мирового судьи законное, обоснованное и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 28. 03. 2013 г. по гражданскому делу по иску Илюшкина Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю Куровской А. М., ООО «Металлические двери «ИНТЕКРОН» о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных сумм, уплаченных за товар, взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшкина Н.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Определение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская