Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2013 ~ М-1106/2013 от 19.06.2013

Дело № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 г.

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием представителя истца Администрации г. Курска ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., действительной 1 год,

ответчика Березуцкого В.П.,

при секретаре Денисьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Курска к Березуцкому Виктору Петровичу, Березуцкому Сергею Викторовичу, Минаковой Ирине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ :

Администрация г. Курска обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Березуцкому В.П., Березуцкому С.В., Минаковой И.В. о признании утратившими право пользования квартирой № по адресу <адрес> ФИО201, являющейся муниципальной собственностью. В обоснование требований указано, что в данной квартире зарегистрированы ответчики, которые в ней длительное время не проживают, что следует из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых квартира находится в антисанитарном состоянии, не отапливается, в ней не производится ремонт более 20 лет. Поскольку ответчики выехали из спорного жилого помещения, просили на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ признать их утратившими право пользования муниципальной квартирой № <адрес> ФИО20 1 по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца –администрации г. Курска ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в ходе судебного заседания ответчик Березуцкий В.П. выполнил косметический ремонт жилого помещения, стал им пользоваться, однако квартира требует капитального ремонта, поскольку происходит ее разрушение. Просила иск в отношении ответчиков удовлетворить по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом из жилого помещения.

Ответчик Березуцкий В.П. требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что 4-х квартирному деревянному жилому дому № а ФИО20 1 по <адрес> около 100 лет, поэтому разрушение дома, в том числе и его квартира подвергается от времени его эксплуатации, в связи с чем он намерен обратиться в органы местного самоуправления о признании его ветхим жильем. Он проживает в квартире периодически, в квартире печное отопление, квартира электрифицирована, подведена холодная вода.Периодически он делает в ней ремонт, который не эффективен вследствие ветхости дома.Он производит плату за электроэнергию, холодную воду. Квартира была предоставлена в период его работы в органах МВД, дом принадлежал на тот момент ОГУП «Золотухинолес», затем данный дом был передан в муниципальную собственность, с ним был заключен договор социального найма, в договор соцнайма были включены его дети –дочь Минакова И.В. и сын Березуцкий С.В. Просил отказать в удовлетворении требований в отношении него, квартира ему необходима для проживания. Не отрицал, что зарегистрированные в спорной квартире его дети Березуцкий С.В, Минакова (Березуцкая)И.В. жилым помещением не пользуются, проживают за пределами Курской области, намерения в ней проживать не имеют.

Ответчик Березуцкий С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом., просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Минакова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Администрации <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» данное положение распространяется на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается согласно типового договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника жилого помещения Комитета по управлению имуществом <адрес> муниципальная <адрес> по адресу : <адрес>, ФИО201 передана Березуцкому В.П., для вселения с членами его семьи Минаковой И.В.(дочь), Березуцкого С.В.(сын) Согласно паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из 2-х комнат общей площадью 19,6 кв.м, дом сдан в эксплуатацию до 1917 года.( л.д.4, 25,26 27-31).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Минакова(Березуцкая)И.В. снялась с регистрационного учета в 2011 г, проживает постоянно в <адрес>, там же зарегистрирована. Никем в суде, в том числе ответчиком Березуцким В.П. не оспаривался факт того, что дочь Минакова И.В. и сын ответчика -Березуцкий С.В., выехавший в мае 2013 г. за пределы <адрес>, длительное время в ней не проживали, сохраняя в ней только регистрацию, не пользуются спорным жилым помещением в настоящее время, это же подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 Не установлено, также, что им чинились какие-либо препятствия по пользованию квартирой, не установлено, также, что они несли какие-либо обязанности нанимателя квартиры. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Администрации <адрес> к ответчикам Минаковой И.В., Березуцкому С.В. подлежит удовлетворению. Суд признает их утратившими право пользования жилым помещением-квартирой № в <адрес> ФИО201 по <адрес>, поскольку они в одностороннем порядке расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения, выехав из него на постоянное жительство в иные жилые помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из объяснений Березуцкого В.П. следует, что он пользуется данным жилым помещением, периодически в нем проживая, ремонтирует его, оплачивает коммунальные услуги.

Факт проживания в нем, а также его ремонта подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 ФИО14 ФИО15

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., проводившие обследование спорной квартиры по инициативе истца -ФИО16 начальник отдела архитектуры и градостроительства САО <адрес>, ФИО17 начальник отдела архитектуры и градостроительства ЖАО <адрес>, ФИО18 начальник проектного отдела Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ показали, что в момент посещения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> производила впечатление жилого, помещения, имеется печное отопление, электричество, работали электроприборы, в качестве проживающего в квартире находился Березуцкий В.П. Меркулов показал, что ремонт перекрытия в доме выполнено примерно годичной давности.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе Березуцкого В.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма <адрес> ФИО201 по <адрес>, поскольку установлены факт его пользования жилым помещением, оплаты услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению ( л.д.55,56,24,50-52, 60, 61) и суд приходит к выводу, что ответчик Березуцкий В.П. не расторг в отношении себя договор социального найма <адрес> ФИО20 1, намерения оставить жилье он не имеет, квартира необходима для проживания.

То обстоятельство, что ответчик Березуцкий В.П. периодически находился в квартире, как показали свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9,не свидетельствует о том, что он покинул спорное жилое помещение постоянно, а вышеуказанные доказательства опровергают данное утверждение. Суду представлены доказательства об оплате коммунальных платежей, доказательства по пользованию квартирой в спорный период, а потому, как следует из положений ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого спорной квартирой.

Ссылки представителя истца на показания свидетеля ФИО7 о том, что общая стена, разделяющие квартиры покрывается сыростью вследствие не проживания и не поддержания квартиры Березуцкого В.П. в отапливаемом состоянии не является безусловным фактором, поскольку дом деревянный, построен до 1917 г., делать вывод о причинах сырости в квартире Киндеевой на основании показаний свидетеля, актов, представленных истцом суд считает недостаточным, проводить экспертизу по данному делу представитель истца отказалась.

Помимо этого, суд при разрешении данного оценивал доказательства исходя из заявленных требований, по пользованию квартирой ответчиками, исполнению обязанностей нанимателя, а не оценивал доказательства технического состояния дома и причины такого состояния, поэтому акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором зафиксированы разрушение деревянных конструкций, гниль, потертость, перекос строения и др. суд не может положить в основу доказательств по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку без проведения экспертизы невозможно утверждать, что данные разрушения произошли в результате не проживания ответчиков в квартире.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Администрации <адрес> в удовлетворении требований о признания Березуцкого В.П.утратившим право пользования кВ. № <адрес> ФИО20 1 по <адрес> по основаниям ч. 3 ст.83 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░20 1 ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░20 1 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>