Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2017 ~ М-2428/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ростовской таможни к Колчину С.В. о взыскании таможенных платежей, пени

установил:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Колчину С.В., в котором просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, <номер обезличен>, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 1580852,32 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова –на- Дону от 01.10.1999 в отношении указанного транспортного средства выдан ПТС и удостоверение ввоза транспортного средства без проведения таможенного оформления и уплаты платежей. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова от 15.08.2001 отказано в удовлетворении требований иска Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей. Таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном оформлении транспортного средства до настоящего времени не уплачены. Спорный автомобиль принадлежит на праве собственности КолчинуС.В., в связи с чем со ссылкой на положения ст. ст. 150 ФЗ «О таможенном регулировании» от 27.11.2010 № 311-ФЗ просит обратить взыскание на указанное имущество в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

В судебное заседание представитель истца Ростовский таможни не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колчин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места регистрации ответчика на <адрес обезличен>, возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика, направляя ему повестки заблаговременно по месту регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик Колчин С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом (ст. 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты.

В силу пункта 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" по смыслу положений части 1 статьи 150 и части 1 статьи 157 Закона о таможенном регулировании, принудительное взыскание таможенных пошлин и налогов может осуществляться в том числе за счет стоимости ввозимых товаров, которые не приобрели статуса товаров Союза. В связи с этим судам следует учитывать, что взыскание задолженности по соответствующим таможенным платежам не может производиться с лица, приобретшего право собственности на товар после его выпуска таможенным органом, если иное прямо не установлено законодательством (статья 114 Закона о таможенном регулировании).

Как установлено в судебном заседании, следует из карточки учета регистрации транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Колчину С.В.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием требования об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ от 28.11.2001 № 596, содержанием решения Кировского районного суда г. Ростова–на-Дону от 02.11.2007, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2007, постановления президиума Ростовского областного суда от 15.05.2008, что при перемещении указанного транспортного средства через таможенную границу РФ, на автомобиль были выданы ПТС и удостоверение ввоза транспортного средства без проведения таможенного оформления автомобиля и таможенных пошлин.

Из содержания вышеперечисленных документов следует, что Колчин С.В. не является лицом, производившим перемещение указанного имущества через таможенную границу РФ, право собственности ответчика в отношении спорного имущества возникло, согласно сведениям в учетной карточке, на основании сделки от 27.11.2013.

Однако как следует из содержания требования об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ от 28.11.2001 № 596 требование об уплате задолженности по платежам и пени в связи с перемещением указанного транспортного средства через таможенную границу РФ было выставлено еще в ноябре 2001 года. Также из содержания указанного требования следует, что срок уплаты платежей истек 28.08.2001.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3 п.2 ст.48 НК РФ).

Поскольку в вышеуказанном требовании было предложено погасить задолженность перед казной по таможенным платежам и пени в срок до 12.12.2001, окончание вышеуказанного трехлетнего срока приходилось на 12.12.2004.

Таким образом, истцу надлежало обратиться в суд с соответствующим требованием не позднее 12.06.2005.

Настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Томска 14.08.2016, сдано таможенным органом в организацию почтовой службы 10.08.2017, то есть за пределами установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

В силу положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и ВАС РФ в п. 20 Постановления от 11.06.1999 №41/9, при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Основания для восстановления срока обращения в суд таможенному органу при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В качестве такового не может быть принят судом факт наличия судебных разбирательств между Ростовской таможней и Воскобойниковым С.И., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии состоявшихся судебных актов, поскольку последний из указанных судебных актов принят президиумом Ростовского областного суда от 15.05.2008.

Как следует из содержания учетной карточки спорного транспортного средства, оно было поставлено на регистрационный учет за Колчиным С.В. с 02.12.2013, то есть более трех лет назад.

Однако в указанный период таможенный орган в суд с иском о взыскании таможенных платежей за счет перемещенного через таможенную границу РФ имущества не обращался, а также доказательств того, что срок для подачи иска пропущен по уважительной причине, в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок для обращения в суд, основания для удовлетворения требований Ростовской таможни к Колчину С.В. отсутствуют, а потому в удовлетворении требований настоящего иска надлежит отказать.

Поскольку требования об уплате пени производны от требования по уплате таможенных платежей, основания для удовлетворения которых не установлены, в удовлетворении требований настоящего иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований искового заявления Ростовской таможни к Колчину С.В. о взыскании таможенных платежей, пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк