Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20/2017 (33-4125/2016;) от 09.12.2016

Судья Савченкова Н.Н. дело № 33-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Купавых ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Купавых С.В. на заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 октября 2016 г., которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Купавых ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <...> от 03 ноября 2015 г. в размере <...>., состоящую из основного долга - <...>., задолженности по уплате процентов - <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, <...>, зарегистрированный на имя Купавых ФИО10, с установлением начальной цены продажи <...>

Взыскать с Купавых ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Купавых С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Купавых С.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...>. на срок до 08 ноября 2022 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 9,85% годовых под залог транспортного средства - <...>

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

По указанным основаниям ООО КБ «АйМаниБанк» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>., из которых: основной долг-<...>., проценты - <...>., расходы по уплате госпошлины в сумме <...>., а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Купавых С.В. - <...> с установлением начальной цены продажи <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое заочное решение.

Купавых С.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Не согласен с определенной судом начальной продажной ценой заложенного транспортного средства, поскольку она значительно отличается от рыночной цены автомобиля.

Также указывает, что судом не была назначена экспертиза на предмет определения начальной цены продажи заложенного имущества.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Купавых С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> под залог транспортного средства <...>, залоговой стоимостью <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 25 июля 2016 г. задолженность Купавых С.В. составила <...>., из которых - основной долг- <...>., проценты - <...>

Данный расчет судом был проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями статьей 334, 337, 348, 351, 353, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ООО КБ «АйМаниБанк», взыскав в его пользу с Купавых С.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере <...>

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договор истец согласился с его условиями, стоимость предмета залога была определена сторонами в размере <...>. ( п.6 заявления-анкеты).

Из п.21 заявления-анкеты от 02 ноября 2015г. следует, что Купавых С.В. согласен с Условиями, Тарифами банка, которые ему разъяснены, что подтверждается его подписью.

П.7.1.7.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.6 заявления-анкеты.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества при разрешении дела ответчиком не представлено, суд правильно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, <...>, установив начальную цену продажи <...>

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно установил начальную продажную цену заложенного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применены нормы ст.333 ГК РФ является голословной и не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку в расчет задолженности, представленный банком вошел размер основного долга и проценты по кредитному договору.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купавых ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи