Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2019 ~ М-1869/2019 от 22.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» об обязании устранить причины протечки кровли, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «ЖКС» об обязании устранить причины протечки кровли, возмещении убытков, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «ЖКС» является управляющей компанией. С марта 2019 года в подъезде происходили залития водой с крыши, в результате чего его имуществу нанесен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от протечек составляет 27.916 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и расходов по оценке, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата не произведена, недостатки кровли не устранены. Просит обязать ООО «ЖКС» устранить причины протечки кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «ЖКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 27.916 рублей 45 копеек, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20.000 рублей, неустойку, установленную п. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В связи со сменой наименования ответчика ООО «ЖКС» на ООО «Жилищная коммунальная система» произведена замена стороны правопреемником.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что до настоящего времени ремонт кровли не выполнен, ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 112), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв по заявленным требованиям не представил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены крыши.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 109-111).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЖКС», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, между ФИО1 и ООО «Жилищная коммунальная система» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию крыши, а истец обязан их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пояснений представителя истца (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и ответов Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д. 102-108) судом установлено, что в марте 2019 года квартира истца неоднократно была залита в результате пролитий с крыши жилого дома. В связи с выявленной неисправностью кровельного покрытия ООО «ЖКС» выдано предписание об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о протекании кровли, в результате которого нанесен ущерб его имуществу, с просьбой произвести ремонт кровли и ремонт квартиры (л.д. 41).

Данное заявление оставлено без ответа, ремонт общего имущества и ремонт квартиры истца не произведен, акт осмотра представителями управляющей компании не составлен.

На основании акта обследования квартиры, составленного специалистом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», (представитель ООО «ЖКС» уведомлен об осмотре (л.д. 77), однако от участия в осмотре уклонился), судом установлено, что в помещении коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролития повреждены стены и потолок (л.д. 75).

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, и обязанность ответчика доказать факт отсутствия своей вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт пролития принадлежащего истцу помещения с крыши многоквартирного дома, в результате ненадлежащего содержания кровли, установлен на основании заключения специалиста (л.д. 61-82) и ответов Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д. 102-108), а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено, и поскольку именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание крыши, исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа материалов в результате залива составляет 27.916 рублей 45 копеек (л.д. 61-82). Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку выше приведенными требованиями закона установлена обязанность ответчика по надлежащему содержанию кровли, исключающему ее протечки, однако данная обязанность ответчиком не исполняется, доказательств устранения неисправности кровельного покрытия и исполнения предписания ГЖИ на момент принятия решения ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем требования истца об обязании ответчика устранить неисправность кровли над квартирой истца являются законными и подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ решение суда об устранении неисправностей кровли подлежит исполнению в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он обратился к ответчику с требованием устранить недостатки кровельного покрытия, а также произвести ремонт его квартиры. Однако срок устранения последствий пролития ФИО1 в заявлении не указал (л.д. 41), иное соглашение о сроке выполнения работ по ремонту квартиры от последствий пролития, сторонами также не заключалось, в связи с чем установить период просрочки исполнения его законного требования о выполнении ремонта квартиры невозможно, а следовательно, невозможно и исчислить неустойку, исходя их стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), истец потребовал возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в течение 7 дней после получения претензии.

Взыскание неустойки за нарушение ООО «ЖКС» сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «ЖКС» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 7.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) законные требования истца не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 17.458 рублей 23 копейки ((27.916,45 руб. + 7.000 руб.) х 50 %).

Ходатайство о снижении суммы штрафа с указанием оснований для его снижения, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6.000 рублей (л.д. 59-60).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1.337 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» неисправность кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27.916 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 17.458 рублей 23 копейки, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, а всего взыскать 58.374 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 1.337 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>) Т.В. Александрова