Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2016 ~ М-1197/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 14 июня 2016 года Лискинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Саликова Н.А.

при секретаре Микляевой Т.А.

с участием ответчика Г.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным на ней кредитом 50000 рублей под 18,9 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение принятых обязательств Г.А.В. не осуществил ежемесячные платежи в предусмотренные договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65313 рублей 38 копеек, которая складывается из основного долга по кредиту в размере 57197 рублей 66 копеек, неустойки за несвоевременное внесение обязательного платежа в сумме 1840 рублей 31 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 6275 рублей 41 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2159 рублей 40 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что он попал в затруднительное материальном положение: получил травму, был вынужден уволиться с работы, в связи с чем просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным на ней кредитом 50000 рублей под 18,9 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 9, 10, 11-18).

Кроме того, договором предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых от остатка просроченного основного долга.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, выдав ему банковскую карту.

Г.А.В. не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей (л.д. 21-24).

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность 65313 рублей 38 копеек, которая складывается из основного долга по кредиту в размере 57197 рублей 66 копеек, неустойки за несвоевременное внесение обязательного платежа в сумме 1840 рублей 31 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 6275 рублей 41 копейка (л.д. 8).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 329, 330, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определённой договором.

Учитывая положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворить требования истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что неплатежи по кредитному договору у него стали происходить ввиду материальных трудностей, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременное внесение обязательного платежа до 840 рублей 31 копейки.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2159 рублей 40 копеек (л.д. 5).

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Г.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 64313 рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме 2 129 рублей 40 копеек, а всего взыскать 66 442 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 78 копеек, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья