Решение по делу № 2-604/2015 ~ М-482/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-604/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 мая 2015 года.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2015 года.

г. Ступино Московской области                                              06 мая 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манучаряна ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Манучарян Г.К. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. <данные изъяты>), к ООО «СК «Согласие», в котором просят взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф; расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Смирнов Д.М., управлявший автомобилем «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ССС №). ООО «СК «Согласие» не произвело ему выплату страхового возмещения. В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленным ИП ФИО4, стоимость автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № на момент, предшествующий ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость подержанного автомобиля, стоимость права требования составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% : <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% : <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка).

Истец Манучарян Г.К., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Манучаряна Г.К. - Николаева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит исковое заявление оставить без удовлетворения (л. д. <данные изъяты>).

Третье лицо Смирнов Д.М., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению редакция Закона, действующая на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьёй 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.

Статьёй 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 104 километре автодороги «Дон» в Ступинском районе Московской области водитель Смирнов Д.М., управляя автомобилем «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по обочине автодороги, при съезде с неё, действуя не в соответствии с требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Манучаряна Г.К., который, двигаясь в крайней правой полосе, вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предпринял мер к снижений скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № является истец Манучарян Г.К. (л. д. <данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной 16 ротой 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Смирнова Д.М. в результате несоблюдения им требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и водителя Манучаряна Г.К., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л. д. <данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манучаряна Г.К. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. <данные изъяты>).

Из представленного дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что ни Смирнов Д.М., ни Манучарян Г.К. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали (л. д. <данные изъяты>).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в ООО «СК «Согласие» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ССС № (л. д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ССС № (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Манучарян Г.К. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес Манучаряна Г.К. направлен ответ на его заявление, в котором предложено представить решение по делу об административном правонарушении в отношении Манучаряна Г.К. (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» в дополнение к ранее представленным документам была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манучаряна Г.К. (л. д. <данные изъяты>).

Выплата страхового возмещения истцу Манучаряну Г.К. по наступившему страховому случаю ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена не была, и не направлен мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленный оценщиком ИП ФИО4, согласно которого рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № на момент, предшествующий ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость подержанного автомобиля, стоимость права требования составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>) (л. д. <данные изъяты>).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленный оценщиком ИП ФИО4, допустимым доказательством, поскольку ФИО4 имеет высшее техническое образование и специальное образование оценщика (л. д. <данные изъяты>). Отчёт представлен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», при его составлении в калькуляции была использована среднерыночная стоимость запасных частей и материалов.     

В данном случае имеется обоюдная вина водителей Смирнова Д.М. и Манучаряна Г.К. По мнению суда, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии составляет по 50%.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Манучаряна Г.К. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей : <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей).

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако его заявление о прямом возмещении ущерба неправомерно оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях обоих участников ДТП не являлось для ответчика основанием для отказа в страховой выплате, так как страховая компания имела возможность самостоятельно определить вину каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии и произвести истцу страховую выплату в неоспариваемой сумме.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения необоснованно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых, которая действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Размер рассчитанной истцом за период времени с 26.03.2015 года по 06.04.2015 года (9 дней) неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в виде ответственности к лицу, допустившему нарушение.

Оснований для привлечения ответчика ООО «СК «Согласие» к гражданско-правовой ответственности в виде одновременного взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством.

Истцом Манучаряном Г.К. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению оценщиком ИП ФИО4 отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. <данные изъяты>).

Данные расходы были понесены Манучаряном Г.К. при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением прав Манучаряна Г.К. как потребителя с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющий <данные изъяты>% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца Манучаряна Г.К. в суде осуществлялось Николаевой Г.В. на основании доверенности (л. д. <данные изъяты>).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи и распиской (л. д. <данные изъяты>).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Манучаряна ФИО8 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Манучаряна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Манучаряна ФИО10 к ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.     

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеекв доход местного бюджета (КБК №; Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счёт №; БИК №; ИНН и КПП получателя средств - ИФНС России по г. Ступино №; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г. Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино - №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин