Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2013 ~ М-713/2013 от 13.03.2013

Дело №2-1458/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцева В.В. к Елизарову Р.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сырцев В.В. обратился в суд с иском к Елизарову Р.В., с учетом уточнения требований (л.д.46) просил взыскать с ответчика 1322744 рубля 42 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267996 рублей 11 копеек. Свои требования в исковых заявлениях и судебном заседании через своего представителя Бастерса И.А. истец мотивировал тем, что 27.08.2010г. поручил ответчику приобрести для в него в США автомобиль Pontiac и передал на эти цели 300000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. Затем 14.09.2010г. истец передал ответчику еще 362000 рублей для приобретения автомобиля Toyota о чем ответчиком была также составлена расписка. Кроме того, 20.10.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику еще 692000 рублей, о чем ответчик также выдал расписку. В течение трех месяцев ответчик должен был приобрети для истца автомобили и вернуть заемные средства, однако своих обязательств он, не смотря на требования истца, не выполнил, лишь перечислил на счёт истца денежные средства в общей сумме 31255 рублей 58 копеек. В связи с изложенным взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 300000 рублей + 362000 рублей + 692000 рублей - 31255 рублей 58 копеек = 1322744 рубля 42 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента передачи в каждом случае денежных средств.

Представитель ответчика Елизарова М.Э. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик действительно занимался приобретением автомобилей в США. 08.08.2010г. он договорился с истцом о том, что приобретет для него два автомобиля и получил у от истца предоплату в размере 30000 рублей о чем дал истцу расписку. Затем 27.08.2010г. ответчик получил у истца еще 300000 рублей для приобретения автомобиля Pontiac, а 14.09.2010г. еще 362000 рублей для приобретения автомобиля Toyota о чем им истцу были также даны расписки. Приобрести автомобили для истца ответчик не смог, поскольку денежные средства у него были похищены, и обязался вернуть денежные средства истцу в общей сумме 692000 рублей (30000 рублей + 300000 рублей и 362000 рублей) о чем по требованию истца 26.10.2010г. написал ему еще одну расписку. В связи с отсутствием денежных средств вернуть истцу всю сумму ответчик не может, выплачивает ему её частями, переводя на банковский счёт. Всего им возвращено истцу 62000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.08.2010г. истец передал ответчику 30000 рублей для приобретения двух автомобилей, о чем была составлена расписка. 27.08.2010г. истец передал ответчику для приобретения автомобиля еще 300000 рублей, а 14.09.2010г. еще 362000 рублей, о чем им истцу были также даны расписки. Автомобили для истца ответчик не приобрёл, 31000 рублей возвратил истцу лично и 31000 рублей перечислил на счета истца в ОАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, расписками (л.д.6,8,31), выписками из лицевых счётов истца в ОАО «Сбербанк России» и сберегательными книжками (л.д.47-49).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно и неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства и считает необходимым взыскать их с него в судебном порядке. При этом взысканию с ответчика, по мнению суда, подлежит 631000 рублей, из расчета:

662000 рублей (общая сумма, полученная по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – 31000 рублей (сумма добровольно перечисленная ответчиком на счёт истца в ОАО «Сбербанк России») = 631000 рублей.

Сумма в размере 31000 рублей, выплаченная ответчиком лично истцу в счёт возврата полученных 27.08.2010г. и 14.09.2010г. сумм зачёту не подлежит, поскольку как пояснили в судебном заседании обе стороны, она была оплачена ответчиком именно в счёт возврата суммы в размере 30000 рублей, полученной ответчиком по расписке от 08.08.2010г. (л.д.31 и оборот).

Что касается исковых требований в части взыскания 692000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), то оснований для их удовлетворения суд не находит.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из пояснений представителя ответчика денежные средства по указанной расписке ответчик от истца не получал, а написал её лишь в подтверждение своих обязательств по возврату истцу ранее полученных сумм по распискам от 08.08.2010г., 27.08.2010г. и 14.09.2010г.. Оснований не доверять этим пояснениям у суда не имеется, поскольку сумма денежных средств, полученных ответчиком по этим распискам соответствует указанной сумме в расписке от 26.10.2010г.. Кроме того, в расписках от 08.08.2010г., 27.08.2010г. и 14.09.2010г. указано о получении ответчиком денежных средств, тогда как в расписке от 26.10.2010г. указано, что ответчик лишь обязуется вернуть полученную сумму.

Более того, из представленного ответчиком в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сырцева В.В. о привлечении к уголовной ответственности Елизарова Р.В. за мошенничество от 19.08.2011г. (л.д.33-39) следует, что в ходе проверки и истец и ответчик поясняли следователю о получении ответчиком от истца лишь 662000 рублей по вышеуказанным распискам и ничего не поясняли о передаче 692000 рублей 26.10.2010г.. На тот момент уже было очевидно, что денежные средства у ответчика отсутствуют и автомобили он не приобрел, в связи с чем к доводам истца о том, что при таких обстоятельства он передал ему в долг еще такую значительную сумму денег суд относится критически и приходит к выводу о недоказанности его доводов о заключении с ответчиком договора займа, а соответственно отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по указанной расписке.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд считает правомерными и обоснованными.

Так, в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако с расчётом процентов, представленным истцом суд согласиться не может.

Поскольку каких-либо доказательств предъявления к ответчику требований о возврате переданных сумм в период до 26.10.2010г. истец не представил, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование лишь с 26.10.2010г..

Взысканию с ответчика подлежат проценты в общей сумме 138189 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчёта:

662000 рублей (удерживаемая ответчиком сумма) х 265 дней (период с 26.10.2010г. по 18.08.2011г.) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и вынесения решения) : 360 (банковский год) = 40202 рубля 71 копейка;

659000 рублей (оставшаяся сумма задолженности) х 129 дней (период с 19.08.2011г. по 26.12.2011г.) х 8,25% : 360 = 19481 рубль 68 копеек;

650000 рублей х 23 дня (период с 27.12.2011г. по 19.01.2012г.) х 8,25% : 360 = 3426 рублей 04 копейки;

647000 рублей х 27 дней (период с 20.01.2012г. по 16.02.2010г.) х 8,25% : 360 = 4003 рубля 31 копейка;

644000 рублей х 46 дней (период с 17.02.2012г. по 02.04.2012г.) х 8,25% : 360 = 6788 рублей 83 копейки;

641000 рублей х 29 дней (период с 03.04.2012г. по 01.05.2012г.) х 8,25% : 360 = 4259 рублей 98 копеек;

637000 рублей х 71 день (период с 02.05.2012г. по 11.07.2012г.) х 8,25% : 360 = 10364 рубля 52 копейки;

634000 рублей х 92 дня (период с 12.07.2012г. по 11.10.2012г.) х 8,25% : 360 = 13366 рублей 83 копейки;

631000 рублей х 251 день (период с 12.07.2012г. по 19.06.2013г.) х 8,25% : 360 = 36295 рублей 64 копейки.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 631000 рублей + 138189 рублей 54 копейки = 769189 рублей 54 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит также 10891 рубль 90 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Елизарова Р.В. в пользу Сырцева В.В. 769189 рублей 54 копейки и 10891 рубль 90 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Сырцеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2013г.