Решение по делу № 2-248/2017 (2-6547/2016;) ~ М-7075/2016 от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю.Э.,

с участием истца Молчановой Е.И., представителя истца Юшина В.В., ответчиков Гнатовской Т.В., Панфилова Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/17 по иску Молчанова Е.И. к Гнатовской Т.В., Панфилов Б.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности разработать проект и провести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Е.И. обратилась в суд с иском к Гнатовской Т.В., Панфилову Б.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности разработать проект и провести ремонтные работы. Истец Молчанова Е.И. мотивирует свои требования тем, что является собственником гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного в гаражном потребительском кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Пользователями соседних гаражных боксов <Номер обезличен> является ответчик Гнатовская Т.В., <Номер обезличен> – Панфилов Б.Ю. В нарушение Устава гаражного потребительского кооператива <Номер обезличен> ответчики длительное время ремонтом своих гаражных боксов и поддержанием их в надлежащем техническом состоянии не занимались.

09.09.2015 истцом Молчановой Е.И. в присутствии председателя кооператива и свидетелей был составлен акт осмотра гаражных боксов №<Номер обезличен>, в котором установлено, что водосливы указанных боксов направлены под ворота гаражного бокса <Номер обезличен>, данный акт председатель кооператива подписать отказался.

В соответствии с заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от 12.10.2015 <Номер обезличен> техническое состояние гаражного бокса <Номер обезличен> неудовлетворительное, износ составляет 50 %, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В целях определения технического состояния строительных конструкций своего гаражного бокса истец Молчанова Е.И. обратилась в АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ». Согласно результатам проведенной экспертной организацией строительно-технической экспертизы выявлено, что несущие и ограждающие конструкции не отвечают обязательным требованиям механической безопасности и не может обеспечивать безопасное нахождение людей и имущества, находящемуся в нежилом помещении. Выявлены дефекты и повреждения, касающихся гаражных боксов №<Номер обезличен>,<Номер обезличен>. Для безопасной эксплуатации нежилого помещения истца дальнейшее его использование по назначению возможно только при проведении ремонтно-восстановительных работ, но, не задевая конструкции смежных гаражных боксов, принадлежащих ответчикам невозможно. Так как несущие и ограждающие конструкции являются общими с гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, соответственно ремонтно-восстановительные работы по гаражному боксу <Номер обезличен> должны осуществляться одновременно с работами по гаражным боксам №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> Истец Молчанова Е.И. неоднократно устно и письменно обращалась к ответчикам с предложениями о проведении ремонта гаражных боксов, а также председателю правления кооператива Лазареву Г.Г., однако никакой помощи и конкретных мер не получила. В связи с этим истец направляла заявления с просьбой об оказании помощи и принятия мер по ремонту своего гаражного бокса в Прокуратуру Свердловского района г. Иркутска и Службу государственного строительного надзора Иркутской области. В ответ Прокуратура рекомендовала обратиться в правление кооператива и в суд, а у Службы отсутствуют полномочия по проведению проверок в отношении данных объектов и принятия мер правового реагирования.

Отказ владельцев гаражных боксов №<Номер обезличен> провести ремонт данных боксов, либо обеспечить допуск в помещениях боксов для проведения работ по ремонту конструкций боксов являющихся общими для данных боксов и бокса <Номер обезличен>, нарушает права истца на безопасное пользование принадлежащим ей на праве собственности гаражным боксом <Номер обезличен>.

На основании изложенного и со ссылкой на ст. ст. 11, 304 ГК РФ истец просила суд обязать ответчиков Гнатовскую Т.В., Панфилова Б.Ю.:

- устранить препятствия в пользовании гаражным боксом <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу Молчановой Е.И., расположенном в гаражно-потребительском кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>;

- с участием истца Молчановой Е.И. разработать проект ремонтных работ находящихся в их пользовании гаражных боксов в проектной организации, имеющий допуск к данному виду деятельности;

- в период с 15.06.2017 – 30.06.2017 в соответствии с разработанным проектом провести ремонт фундаментов между боксами и фундаментов передних несущих стен, кирпичных перегородок между боксами, ремонт креплений перекрытий к стенам боксов;

- провести устройство отмосток у гаражных боксов, провести устройство организованного водоотвода с крыш боксов №<Номер обезличен>.

Истец Молчанова Е.И. и представитель истца Ющин В.В., действующий на основании ордера от 26.12.2016, в судебном заседании исковые требования Молчановой Е.И. поддержали, настаивали на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления и приобщенных к материалам дела письменных пояснений и возражений.

Ответчики Гнатовская Т.В., Панфилов Б.Ю. в судебном заседании исковые требования Молчановой Е.И. не признали, по существу повторив доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений, отзывов на иск, указав следующее.

По отношению к собственности истца, ответчики каких-либо противоправных действий или бездействия не совершали и не препятствовали истцу осуществлять ее законные права в отношении принадлежащего ей имущества. Истец не предоставила никаких доказательств, что с их стороны ей чинились препятствия в пользовании гаражным боксом <Номер обезличен>. В соответствии с Уставом кооператива ответчики свои гаражные боксы содержат в надлежащем техническом состоянии и в течение времени проводили неоднократные косметические ремонты. Считают, что гаражные боксы №<Номер обезличен> не нуждаются в капитальном ремонте, в связи с отсутствием факта аварийного состояния данных боксов. Истец имеет объективную возможность ремонта своего бокса <Номер обезличен> по самостоятельно заказанному проекту, производя ремонтные работы непосредственно в своем помещении, без доступа в гаражные боксы №<Номер обезличен> и без демонтажа поперечных перегородок и продольной стены. В связи с этим полагают, что действия истца Молчановой Е.И. преследуют корыстные цели, тем самым провести ремонт своего гаражного бокса за счет ответчиков. В связи с чем, ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований Молчановой Е.И. в полном объеме.

Представитель третьего лица гаражного потребительского кооператива <Номер обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Молчанова Е.И. на основании справки гаражного кооператива <Номер обезличен> от 29.09.2015 <Номер обезличен> является собственником гаражного бокса <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2015, выпиской из ЕГРП от 12.09.2016 <Номер обезличен>, справкой ГСК <Номер обезличен>.

Ответчики Гнатовская Т.В., Панфилов Б.Ю. являются пользователями гаражных боксов <Номер обезличен> в ГСК <Номер обезличен>, что подтверждается справкой председателя правления ГПК <Номер обезличен> от 17.10.2016 о принадлежности указанных гаражных боксов ответчикам. Право собственности за ответчиками не зарегистрировано, что следует из уведомлений об отсутствии в ЕГРП сведений.

Судом также установлено, что истец и ответчики являются членами гаражного потребительского кооператива <Номер обезличен>, что подтверждено представленными сторонами членскими книжками: на имя Молчановой Е. И. от 10.08.2013; на имя Гнатовской Т. В. - от 19.09.2015, на имя Панфилова Б. Ю. - от 09.08.2010.

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиками, что принадлежащие ответчикам гаражные боксы №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> являются смежные к гаражному боксу <Номер обезличен>.

В соответствии с Уставом гаражного потребительского кооператива <Номер обезличен>, принятым на общем собрании членов кооператива 20.10.2013, кооператив создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с ГК РФ и Законами РФ.

Согласно п. 5.3. Устава кооператива член кооператива обязан соблюдать положения Устава, решения общего собрания кооператива, правления кооператива иревизионной комиссии, соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаражного помещения, нести бремя расходов на содержание, ремонт гаражного помещения, принадлежащего члену кооператива, соблюдать правила пользования гаражным помещением, утвержденные общим собранием, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования кооператива.

В обоснование исковых требований истец представила экспертное досудебное строительно-техническое исследование <Номер обезличен>, проведенное АНО Экспертным центром «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», в результате которого специалисты пришли к выводу, что состояние отдельных строительных конструкций гаражного бокса <Номер обезличен> доходит от недопустимого к аварийному и представляют угрозу для жизни и здоровья людей, а так же имуществу, находящемуся в гаражном боксе. Выявлены дефекты и повреждения у гаражного бокса <Номер обезличен>, аналогичные повреждениям гаражному боксу <Номер обезличен>, соответственно техническое состояние бокса <Номер обезличен> классифицируется аналогично конструкциям бокса <Номер обезличен>. Для безопасной эксплуатации нежилого помещения истца дальнейшее его использование по назначению возможно только при проведении ремонтно-восстановительных работ, но, не задевая конструкции смежных гаражных боксов, принадлежащих ответчикам невозможно. Так как несущие и ограждающие конструкции являются общими с гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, соответственно ремонтно-восстановительные работы по гаражному боксу <Номер обезличен> должны осуществляться одновременно с работами по гаражным боксам №<Номер обезличен>.

Из технического паспорта, изготовленного МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 29.09.2015, гаражный бокс <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, общей площадью 20,0 кв. м., с подвалом, является постройкой 1980 года.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 12.10.2015 <Номер обезличен> техническое состояние гаражного бокса <Номер обезличен> адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, неудовлетворительное, износ составляет 50%, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Из технического паспорта, изготовленного МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 28.12.2016, гаражный бокс <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, общей площадью 18,9 кв. м., является постройкой 1973 года.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 29.12.2016 <Номер обезличен> техническое состояние гаражного бокса <Номер обезличен> адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, удовлетворительное, износ составляет 40%.

Из технического паспорта, изготовленного МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 28.12.2016, гаражный бокс <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, общей площадью 19,10 кв. м., является постройкой 1973 года.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 29.12.2016 <Номер обезличен> техническое состояние гаражного бокса <Номер обезличен> адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, удовлетворительное, износ составляет 40%.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 09.09.2015, составленного по инициативе Молчановой Е. И., следует, что водосливы гаражных боксов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> направлены под ворота бокса <Номер обезличен>.

Учитывая, что для разрешения заявленного иска и имеющихся возражений ответчиков, требуются специальные познания, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2017 года по ходатайству истца была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» Тюлькину Н.А.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «СтройЭксперт» Тюлькина Н.А. от 28.04.2017.

Согласно выводам, содержащимся в заключении, анализ документации, обследование объекта экспертизы, позволило эксперту прийти к следующим выводам:

1. Категория технического состояния поперечных стен в виде перегородок по осям 2/А-Б и 3/А-Б в гаражном боксе <Номер обезличен> – аварийное. Учитывая текущее состояние продольной стены, категория технического состояния продольной несущей стены по осям А/2-3 в гаражном боксе <Номер обезличен> – аварийное. Категория технического состояния плит покрытия в гаражном боксе <Номер обезличен> – работоспособное.

2. Для приведения несущих и ограждающих конструкций указанного гаражного бокса <Номер обезличен> в нормативное состояние необходимо провести ряд мероприятий по усилению конструкций. Основные способы усиления несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса <Номер обезличен>:

- устройство металлических обойм перегородок и капитальной стены в осях А-1-2-3-4;

- торкретирование по металлической сетке перегородок и капитальной стены в осях А1-2-3-4.

Технологию и последовательность производства работ, геометрические и прочностные характеристики применяемых материалов уточнить в проекте. Проект выполнить по результатам детального (инструментального) обследования.

Помимо усиления несущих и ограждающих конструкций рекомендуется организовать водоотвод с кровли путем устройства общего водостока с единым уклоном, а также приведение в нормативное состояние отмостки с уклоном от боксов.

3. В ходе проведения мероприятий по усилению перегородок в осях 2/А-Б и 3/А-Б и продольной несущей стены по оси А/1-4, а именно устройство металлических обойм и крепления сетки возможны воздействия на общие конструкции в виде статистических и динамических нагрузок.

Реализация мероприятий по усилению несущих ограждающих конструкций гаражного бокса <Номер обезличен> без участия смежных пользователей гаражных боксов №<Номер обезличен> невозможно.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что гаражный бокс <Номер обезличен>, расположенный в ГСК <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, имеет техническое состояние некоторых несущих и ограждающих конструкций аварийное и необходимо проведение ремонта ряда мероприятий по их усилению совместно с пользователями гаражных боксов №<Номер обезличен>

Выводы эксперта в части, касающихся технического состояния несущих и ограждающих конструкций подтверждены и выполнены в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» и не противоречит предъявляем требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", целями которого являются, в том числе защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений (ст.1); объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ст.3).

Содержание заключения эксперта ООО «СтройЭксперт» Тюлькина Н.А. от 28.04.2017 № <Номер обезличен> в проведенной по настоящему делу экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом гаражных боксов, с проведением необходимых измерений с использованием приборов и инструментов, поверенных в установленном порядке. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Осмотр объекта экспертного исследования был осуществлен экспертом в присутствии сторон по делу с согласия эксперта с видеофиксированием, диск видеозаписи приобщен к материалам дела.

В целях разъяснения и дополнения эксперт Тюлькин Н.А., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно суду пояснил, что участие смежных с истцом пользователей гаражных боксов №<Номер обезличен> необходимо для проведения ремонтных мероприятий по усилению несущих ограждающих конструкций гаражного бокса <Номер обезличен> в той мере, которая может потребоваться при устройстве металлических обойм и крепления сетки, поскольку возможны воздействия на общие конструкции в виде статистических и динамических нагрузок. По этой причине смежные пользователи должны знать о проведении таких работ и принять меры для предотвращения возможной порчи расположенного в принадлежащих им гаражных боксах имущества. Эксперт также полагает, что для разработки проекта необходимых работ для капитального ремонта гаражного бокса <Номер обезличен> участие смежных пользователей не требуется.

Представленная истцом рецензия технического директора ООО «Иркут-Инвест-Инжиниринг» Учитель И. М. на заключение эксперта <Номер обезличен> не является допустимым доказательством по делу, поскольку правом оценки доказательств обладает лишь суд. Данные действия истца направлены на оценку заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Однако, в силу требований ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда является не обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предъявляя настоящий негаторный иск, Молчанова Е. И. сослалась на то обстоятельство, что конструкции гаражных боксов <Номер обезличен>, <Номер обезличен> имеют повреждения и дефекты, требующие капитального ремонта, однако ответчики отказываются совместно с истцом провести работы по ремонту гаражных боксов.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Учитывая выводы экспертизы, вне зависимости от аварийного состояния поперечных стен в виде перегородок, продольной несущей стены гаражного бокса истца, действия ответчиков не могут быть признаны неправомерными, что исключает удовлетворение негаторного иска Молчановой Е. И.по данным основаниям в части возложения обязанности разработать совместно с ответчиками проект ремонтных работ, провести ремонт фундаментов, кирпичных перегородок, креплений перекрытий к стенам боксов.

При этом суд также исходит из того, что ответчики собственниками смежных с истцом гаражных боксов в установленном порядке не признаны, являются членами ГПК <Номер обезличен> и пользователями гаражных боксов <Номер обезличен> и 285. В связи с чем, в соответствии с требованиями Устава ГПК <Номер обезличен> обязаны нести бремя расходов на содержание, ремонт гаражного помещения, принадлежащего члену кооператива, а также участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования кооператива. Сведений того, что поперечные стены в виде перегородок, продольная несущая стена гаражных боксов отнесены к имуществу общего пользования кооператива, Устав ГПК <Номер обезличен> не содержит и соответствующим доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Молчанова Е. И., обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения путем возложения обязанности разработать совместно проект ремонтных работ и провести ремонт фундаментов, кирпичных перегородок, креплений перекрытий к стенам боксов, указывает на то, что отказ владельцев гаражных боксов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> провести ремонт либо обеспечить допуск в помещения боксов для проведения работ по ремонту конструкций нарушает права истца на безопасное пользование принадлежащим ей на праве собственности гаражным боксом.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства не доказала, что в настоящее время имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

В ходе судебного разбирательства ответчики Гнатовская Т. В., Панфилов Б. Ю. не возражали против проведения истцом необходимых ремонтных работ в отношении принадлежащего ей гаражного бокса <Номер обезличен>, указывая на необходимость согласования с ними вопросов, касающихся сохранения в целостности автомобилей и иного имущества, находящегося в смежных гаражных боксах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу ст. 210. Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

К разработке проекта ремонтных работ своего гаражного бокса, а также к самому ремонту истец не приступала. Следовательно, доводы истца о наличии препятствий ей в проведении таких работ со стороны ответчиков являются необоснованными, а требования об устранении таких препятствий заявлены преждевременно.

Подтверждений того, что действия ответчиков ограничивают или изменяют пользование истцом гаражным боксом <Номер обезличен>, не представлено. Препятствий к разработке проекта, свободному ремонту гаражного бокса в настоящее время не создано, поведение ответчиков обязанности истца нести дополнительные затраты не повлекло, поскольку каких-либо материальных затрат истец по вине ответчиков не понесла. Утверждение истца о том, что водосливы гаражных боксов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> направлены под ворота гаражного бокса <Номер обезличен> сами по себе не свидетельствуют о том, что именно данное обстоятельство является причиной разрушения фундамента гаражного бокса, поскольку объективно ничем не подтверждено. Более того, из материалов дела следует, что именно принадлежащий истцу гаражный бокс <Номер обезличен> не имеет отмостки.

Представленные в материалы дела заключения специалистов и судебной экспертизы в полной мере не подтверждают, что необходимость проведения ремонта фундаментов, кирпичных перегородок, креплений перекрытий к стенам гаражных боксов, возникла в результате неправомерных действий ответчиков, а также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между аварийном состоянии принадлежащего истицу гаражного бокса и действиями либо бездействием ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права собственности истца со стороны ответчиков в указанной части, в связи с чем, в удовлетворении требований Молчановой Е. И. к Гнатовской Т. В., Панфилову Б. Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения обязанности разработать совместно с истцом проект ремонтных работ, провести ремонт фундаментов, кирпичных перегородок, креплений перекрытий к стенам боксов, отказать.

При этом суд находит обоснованными и подлежащими требования истца о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании Молчановой Е.И. гаражным боксом <Номер обезличен>, путем совместного с истцом проведения работ по устройству отмосток у гаражных боксов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и водоотвода с кровли гаражных боксов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно выводам эксперта помимо усиления несущих и ограждающих конструкций рекомендуется организовать водоотвод с кровли путем устройства общего водостока с единым уклоном, а также приведение в нормативное состояние отмостки с уклоном от боксов.

В исследовательской части экспертного заключения указано на то, что при обследовании гаражных боксов №; 284, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> было выявлено отсутствие отмостки у гаражного бокса <Номер обезличен>, а также наличие контруклонов отмостки гаражных боксов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, что противоречит требованиям п. 3.26. СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», а также приводит к подмачиванию грунтов основания и конструкций фундамента. Что также зафиксировано на приложенных к экспертному заключению фото <Номер обезличен> и не оспаривалось сторонами по делу.

При доказанности истцом данных обстоятельств, на ответчике лежит бремя доказывания факта отсутствия таких нарушений прав истца. Со стороны ответчика соответствующих доказательств, опровергающих в этой части доводы истца, в силу ст. 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия контруклонов отмостки принадлежащих ответчикам гаражных боксов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, что противоречит требованиям п. 3.26. СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», то есть факт нарушения имущественных прав истца в результате подмачивания грунтов основания и конструкций фундамента.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения обязанности на Гнатовскую Т. В., Панфилова Б. Ю. устранить препятствия в пользовании Молчановой Е. И. гаражным боксом <Номер обезличен>, расположенным в гаражном потребительском кооперативе <Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, путем совместного с истцом проведения работ по устройству отмосток у гаражных боксов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и водоотвода с кровли гаражных боксов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении оставшихся исковых требований суд приходит к выводу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░